ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 13 августа 2001 года Дело N КА-А40/4219-01

     

[Дело было передано на новое рассмотрение, поскольку  суды по существу не входили в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии фактов, подтверждающих соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям]
  (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:....., при участии в заседании: от Минтранса РФ - Агеев А.А., дов. от 09.08.2001 (в деле); от ГУ "Морская администрация порта Новороссийск" - Рябоненко И.П., дов. от 16.05.2001 N MPS 1017/01; от АНО "Морские лоцманы Новороссийска" и МОО "Ассоциация морских лоцманов России" - Иванов К.В., дов. от 23.05.2001 N 14, рассмотрев кассационные жалобы Министерства транспорта РФ и ГУ "Морская администрация порта Новороссийск" на решение от 10.04.2001 и постановление от 04.06.2001 по делу N А40-7089/01-17-42 Арбитражного суда города Москвы (судьи: ...), установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.06.2001, удовлетворено исковое требование Автономной некоммерческой организации "Морские лоцманы Новороссийска" (далее по тексту - АНО "МЛН") о понуждении Министерства транспорта РФ к выдаче лицензии на проводку морских судов лоцманами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отсутствие в установленный Законом РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" срок письменного отказа Минтранса РФ истцу в выдаче лицензии означает, что у ответчика нет законных оснований для отказа в выдаче лицензии.

При этом суды сослались на ст.10 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В кассационных жалобах Минтранс РФ и ГУ "Морская администрация порта Новороссийск" просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального и процессуального права: ст.9, п.З, 5 ст.10, ст.17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; ст.76, 87-90; ст.428, 429 Кодекса торгового мореплавания РФ; ст.22, 37, 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителей, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АНО "МЛН" и МОО "Ассоциация морских лоцманов России", возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции находит, что решение от 10.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2001 по делу N А40-7089/01-17-42 Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям, предусмотренным п.З ст.175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как недостаточно обоснованные.

Согласно ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при вынесении решения обязан оценить в соответствии со ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное отношение для правильного разрешения спора, дать правильную правовую квалификацию отношений сторон, определить права и обязанности участвующих в деле лиц, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций данные требования закона не выполнили.

Из материалов дела следует, что иск заявлен об обязании Министерства транспорта РФ выдать лицензию на проводку судов лоцманами АНО "МЛН". Данное требование в силу ч.2 ст.22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к числу экономических споров, разрешаемых арбитражным судом.

Пункт 5 ст.22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что Федеральным законом к подведомственности арбитражного суда могут быть отнесены и другие споры.

Однако в соответствии с п.5 ст.10 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соискателю лицензии предоставлено право на обжалование отказа лицензирующего органа в выдаче лицензии или бездействия лицензирующего органа.

Суд, как это следует из решения, установил, что иск заявлен не о понуждении к выдаче лицензии, а о признании уклонения Минтранса РФ от выдачи истцу лицензии незаконным. По делу видно, что в ходе рассмотрения дела истец не делал никаких заявлений об изменении предмета своих требований в порядке ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд в нарушение ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел совсем другой иск.

При этом нарушил нормы материального права, а именно п.З, 4, 5 ст.10 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"

В соответствии с п.З ст.10 ФЗ "О лицензировании ..." лицензирующий орган обязан в тридцатидневный срок со дня получения заявления соискателя лицензии принять решение о выдаче или об отказе в выдаче лицензии.

Согласно п.5 ст.10 названного Закона соискатель лицензии имеет право обжаловать бездействие лицензирующего органа, то есть непринятия лицензирующим органом решения в установленный срок.

Таким образом, вывод суда, что бездействие ответчика означает уклонение от выдачи лицензии, не основан на законе.

Тот факт, что в установленный Законом срок ответчик не принял никакого решения (ни о выдаче, ни об отказе к выдаче лицензии), по мнению суда, означает, что у ответчика нет законных оснований к отказу в выдаче лицензии. Однако, в нарушение ст.127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не указал законы и иные правовые акты в обоснование своего вывода.

Согласно п.4 ст.10 вышеназванного Закона "О лицензировании..." в качестве оснований для отказа в выдаче лицензии предусмотрено: наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации и несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям.

Таким образом, сам факт предоставления всех необходимых для получения лицензии документов не является безусловным основанием, обязывающим лицензирующий орган выдать соискателю лицензию.

При этом судами первой и апелляционной инстанций наличие либо отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче лицензии не исследовались. Суды по существу не входили в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии фактов, подтверждающих соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям, то есть судом не были в нарушение ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Судом не дано никакой оценки и доводам Минтранса РФ о том, что Федеральным Законом не предусмотрено лицензирование того вида деятельности, на который истец требует выдать лицензию, несмотря на то, что данное обстоятельство также имеет значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить исковые требования истца, учесть вышеизложенное и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 10.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2001 по делу N А40-7089/01-17-42 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.