ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2001 года Дело N КА-А41/4122-01


[Дело было передано на новое рассмотрение, поскольку решением суда признаны недействительными оспариваемые постановления в части предоставления земельного участка третьим лицам, при этом пункт об изъятии всего участка у истца остался действовать в неизменном виде]
  (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …..; при участии в заседании: от Администрации г.Королев: Костина А.В. - дов. от 22.02.2001 N 140; от ЗАО "Метатр" и ООО ТФ "Лобо" Кучеренко Е.А. - дов. от 07.08.2001; от ТОО "Аист" Хадивула И.М. - дов. от 16.11.2000 б/н, Ивлев И.А. - дов. от 16.11.2000 б/н, рассмотрев кассационные жалобы Администрации г.Королев и ЗАО "Метатр" на решение от 15.03.2001 и постановление от 29.05.2001 по делу N А41-К2-11640/00 Арбитражного суда Московской области (судьи: ....), установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.05.2001, признаны недействительными постановления главы г.Королева N 1409 от 28.10.98 и N 815 от 14.06.2000 в части предоставления в аренду ООО ТФ "Лобо" и ЗАО "Метатр" земельного участка площадью 613,03 кв. м, на котором расположен железнодорожный путь, принадлежащий ТОО ПКТД "Аист". В части требований по земельному участку, на котором расположена автодорога, в иске отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что постановления главы г.Королева в оспариваемой части противоречат ст.37 ЗК Российской Федерации.

В кассационных жалобах Администрация г.Королева и ЗАО "Метатр" просят об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм процессуального права: ст.ст.59, 103, 127, 158 АПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителей, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ТОО ПКТД "Аист", возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции находит, что решение от 15.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2001 по делу N А41-К2-11640/00 Арбитражного суда Московской области подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ст.175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены следующие требования: о признании частично недействительными постановлений главы г.Королева о предоставлении ответчиком земельных участков по адресу: г.Королев Московской области, Фрунзенский тупик N 1, на которых расположены автодорога и железнодорожный путь, и правоустанавливающих документов ответчиков на указанные земельные участки.

Также истец просил суд обязать Администрацию г.Королева выдать ТОО ТД "Аист" документы, удостоверяющие право на земельный участок, на котором расположены автодорога и железнодорожный путь.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования (л.д.50, 103 т.2) и просил суд признать частично недействительными постановления главы г.Королева в части земельного участка, на котором расположены железнодорожный путь площадью 613,03 кв. м и автодорога, принадлежащая ТОО ПКТД "Аист".

При этом в своих пояснениях к исковому заявлению (л.д.50 т.2) истец указывал на незаконность данных постановлений, также в части изъятия у него вышеназванных земельных участков, приводил основания незаконности их изъятия без расторжения существующего договора аренды.

Однако решением суда признаны недействительными оспариваемые постановления в части предоставления земельного участка третьим лицам. При этом пункт об изъятии всего участка у истца остался действовать в неизменном виде.

При таких обстоятельствах данное решение противоречиво и неисполнимо.

При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить требования ТОО ПКТД "Аист" и рассмотреть их в соответствии со ст.ст.125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом всех обстоятельств дела.

При этом необходимо более тщательно исследовать договор аренды земельного участка, расположенного под объектами приватизации, заключенный 14.06.94 между Администрацией г.Королева Московской области и истцом сроком на 50 лет, N 114 (л.д.78-83 т.1), а также договор купли-продажи N 2 КП/ФИ от 06.11.92, заключенный между Фондом имущества г.Калининграда и ТОО ПКТД "Аист", в соответствии с которым истец приобрел в собственность ранее арендованное им имущество.

Администрация г.Королева указывает в своей кассационной жалобе на то, что в п.3.3 договора купли-продажи N 2КП/ФИ от 06.11.92 предусмотрено, что условия аренды земельных участков, закрепленных за вышеуказанными зданиями, сооружениями, определяются в отдельных договорах, заключаемых покупателем с собственником или уполномоченным им органом в соответствии с действующим законодательством.

Из договора аренды земельного участка от 14.06.94 следует, что земельный участок предоставлен в аренду истцу 13951 кв. м под продбазу.

Ни в договоре купли-продажи имущества, ни в договоре аренды земельного участка не указан размер железнодорожного пути.

Таким образом, для того, чтобы определить, вошел ли в состав проданного впоследствии истцом третьим лицам имущества железнодорожный путь, суду необходимо было тщательно исследовать вышеназванные договоры, определив размер земельного участка, на котором расположен этот железнодорожный путь.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 15.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2001 по делу N А41-К2-11640/00 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: