• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 1998 года Дело N КГ-А41/994-98


 [В нарушение ст.59 АПК РФ,сcсд не дал оценки акту о протесте векселя в неплатеже, а ссылается на то, что упомянутый акт не подтверждает, что требование о платеже было предъявлено векселедателю в месте платежа, указанном в векселе, исследование и оценка акта о протесте векселя имеет существенное значение для разрешения дела]
(Извлечение)  

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - Есипова А.Н. (дов. от 01.12.97 N 34), Королева М.Ю. (дов. от 01.12.97 N 33); от ОАО "Костромская ГРЭС" - Нама Н.О. (дов. от 30.12.97 N юр/4777), Кипрова Л.Г. (дов. от 30.12.97 N юр/4776); от ТОО НПО "Фонон" - Сидоренко М.В. (дов. от 01.01.98 N 01/ю), рассмотрев в заседании кассационную жалобу ОАО "Костромская ГРЭС" на решение от 05.02.98 и апелляционное постановление от 14 апреля 1998 года по делу N А41-К1-11117/97 Арбитражного суда Московской области, судьи: ..., установил:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Экопроминвест" (ОАО "Экопроминвест") к акционерному обществу открытого типа "Костромская ГРЭС" (АООТ "Костромская ГРЭС") и к товариществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Фонон" (ТОО НПФ "Фонон") о взыскании солидарно 50000000000 руб. вексельной суммы и 13654794521 руб. пени по векселю N 173317 (л.д.4-6).

До принятия решения по делу истец изменил размер исковых требований с учетом деноминации, а в части пени - также в связи с изменением периода их начисления, и просил взыскать 50000000 руб. вексельной суммы и 12465753 руб. 42 коп. пени, а всего 62465753 руб. 42 коп. (л.д.35, 43).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.98 взыскано солидарно с АООТ "Костромская ГРЭС" и ТОО НПФ "Фонон" в пользу ОАО "Экопроминвест" 50000000 руб. вексельного долга и 12465753 руб. 42 коп. годовых. Взыскано солидарно с АООТ "Костромская ГРЭС" и ТОО НПФ "Фонон" в доход федерального бюджета 83490 руб. расходов по госпошлине. При этом первая инстанция указала, что вексель был предъявлен к платежу в установленном порядке, что отказ в платеже был установлен актом, составленным в нотариальном порядке, что вексель авалирован ТОО НПФ "Фонон", что не приняты во внимание возражения ответчика о передаче векселя N 173317 в залог первому векселедержателю - Московскому межрегиональному коммерческому банку как обеспечение кредитного договора по договору залога от 20.11.95 N 1/20/11, так как никакими документами факт залога не подтвержден, что не приняты во внимание возражения ответчика о совершении протеста в г.Москве, так как ответчик, имея возможность в судебном порядке опротестовать нотариальное действие, не сделал этого (л.д.41-42).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 14.04.98 решение оставлено без изменения (л.д.71).

В кассационной жалобе ОАО "Костромская ГРЭС" просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неприменение судом норм залогового права, на незаконное введение векселя в оборот, в связи с чем не возникли вексельные правоотношения и возбуждено уголовное дело, на неправильное применение ст.59 АПК РФ при оценке акта протеста векселя, на нарушение ст.ст.120, 127, 153 АПК РФ (л.д.77).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит кассационную жалобу отклонить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу арбитражного суда в связи с возбуждением уголовного дела, от результатов рассмотрения которого не зависит добросовестность истца.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ОАО "Костромская ГРЭС" привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ТОО НПФ "Фонон" присоединился к доводам жалобы.

Представители истца просили оставить решение и апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст.17, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341, лица, к которым предъявлен иск по переводному (или простому) векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно ст.16 Положения о переводном и простом векселе, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право непрерывным рядом индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно, или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Однако возражения ОАО "Костромская ТРЭС" против иска, сводившиеся к обоснованию недобросовестности приобретения векселя истцом и совершения последним сознательных действий в ущерб должнику, оставлены первой инстанцией без надлежащей проверки и оценки.

В отзыве на исковое заявление ОАО "Костромская ГРЭС" указало, что вексель N 173317 в числе других векселей был передан первому векселедержателю - Московскому межрегиональному коммерческому банку на основании договора о залоге от 20.11.95 N 1/20/11, обеспечивающего исполнение обязательств ОАО "Костромская ГРЭС" по кредитному договору. Выяснение оснований передачи спорного векселя первому векселедержателю имеет существенное значение для дела, так как с этими основаниями связаны объем и порядок осуществления прав по векселю - реализация заложенного векселя возможна только в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Содержащийся в упомянутом отзыве ответчика довод о том, что все векселедержатели, в том числе и последний, не могли не знать, что вексель был передан первому векселедержателю в залог, также оставлен без надлежащей проверки. Ходатайство ОАО "Костромская ГРЭС" о направлении запросов в Банк России и Московскую регистрационную палату, заявленное в соответствии с ч.2 ст.54 АПК РФ, в установленном порядке не разрешено (л.д.33, 34).

Довод ответчика о том, что сделанные против каждого индоссамента надписи "без оборота на меня", исключающие предъявление требований к индоссантам, сделаны после совершения соответствующих индоссаментов и учинены одним лицом, также не проверен надлежащим образом.

Ходатайство ОАО "Костромская ГРЭС" о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз надписей на векселе, ограничивающих круг обязанных по векселю лиц векселедателем и авалистом, не рассмотрено в порядке, установленном ст.ст.66, 118 АПК РФ (л.д.33, 34).

Кроме того, первая инстанция не оценила факт приобретения истцом спорного векселя на значительную сумму, ответственность индоссантов по которому исключена учинением надписей "без оборота на меня", с точки зрения сознательного совершения истцом действий в ущерб должнику.

В нарушение ст.59 АПК РФ первая инстанция не дала оценки акту о протесте векселя в неплатеже, составленному нотариусом 19.12.96. Вопреки выводам, содержащимся в решении, ОАО "Костромская ГРЭС" не оспаривает нотариальное действие, а ссылается на то, что упомянутый акт не подтверждает, что требование о платеже было предъявлено векселедателю в месте платежа, указанном в векселе. Исследование и оценка акта о протесте векселя в совокупности с иными доказательствами имеет существенное значение для установления факта и даты предъявления векселя к платежу, что является существенным для дела.

Постановлением апелляционной инстанции недостатки решения не устранены.

Иск предъявлен и решение принято в отношении АООТ "Костромская ГРЭС", однако апелляционная жалоба подана ОАО "Костромская ГРЭС". Основания изменения наименования ответчиком апелляционная инстанция не выяснила и в постановлении не отразила.

При таких обстоятельствах решение и апелляционное постановление нельзя признать достаточно обоснованными и в силу п.3 ст.175 АПК РФ они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, установить точное наименование ответчика, принять меры к проверке доводов ОАО "Костромская ГРЭС" о недобросовестности истца и совершении им действий в ущерб должнику, рассмотреть в установленном порядке ходатайства ответчика об истребовании доказательств, оценить доказательства по правилам ст.59 АПК РФ, проверить довод ОАО "Костромская ГРЭС" о невозможности рассмотреть данное дело до принятия решения по уголовному делу, возбужденному в том числе и в связи с оборотом спорного векселя.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-178 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 05.02.98 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.98 по делу N А41-К1-11117/97 Арбитражного суда Московской области отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К1-11117/97
КГ-А41/994-98
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 26 мая 1998

Поиск в тексте