• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 1998 года Дело N КГ-А41/975-98

[Утверждение заявителя жалобы о нарушении ст.14 АПК РФ, в связи с отсутствием в деле письменного решения председателя суда, о коллегиальном рассмотрении заявления об отсрочке исполнения постановления, не может быть признано судом основанием для признания состава суда, рассмотревшего указанное заявление незаконным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., от истца: Николаев (конкурсный управляющий, определение суда о назначении - л.д.9 т.1), от ответчика: Дмитриева Е.А. (ген, директор), Котов А.И. (дов. от 13.10.97 б/н), рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО "Мед-Амк" на определение Арбитражного суда Московской области от 2 апреля 1998 года по делу N А41-К1-4944/97, судьи: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Мед-Амк" (ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке исполнения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 29 октября 1997 года по делу N А41-К1-4944/97.

Определением Арбитражного суда Московской области от 2 апреля 1998 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения постановления от 29 октября 1997 года отказано.

При этом суд исходил из того, что заявитель не представил каких-либо доказательств наличия уважительных причин для предоставления отсрочки исполнения постановления от 29 октября 1997 года.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения от 2 апреля 1998 года не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение норм процессуального права при принятии определения от 2 апреля 1998 года поскольку, по мнению заявителя, определение принято незаконным составом суда. Заявитель также указал в жалобе, что вопрос об отсрочке исполнения судебного акта должен быть разрешен судом первой инстанции, а не судом апелляционной инстанции.

В связи с этим заявитель просит отменить определение от 2 апреля 1998 года и передать дело для рассмотрения в первую инстанцию суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы и пояснил, что, по его мнению, при принятии определения от 2 апреля 1998 года нарушена ч.1 ст.14 АПК РФ, согласно которой все дела в судах первой инстанции рассматриваются единолично, а не коллегиально, как было рассмотрено заявление об отсрочке исполнения.

Представитель товарищества с ограниченной ответственностью "Медламо" (истец) отверг доводы жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, а также проверив правильность применения судом норм процессуального права при принятии определения от 2 апреля 1998 года, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении ст.14 АПК РФ, в связи с отсутствием в деле письменного решения председателя суда, о коллегиальном рассмотрении заявления об отсрочке исполнения постановления от 29 октября 1997 года, не может быть признано судом основанием для признания состава суда, рассмотревшего указанное заявление и принявшего определение от 2 апреля 1998 года незаконным.

Решение председателя суда о коллегиальном рассмотрении дела в суде первой инстанции (ч.1 ст.14 АПК РФ) не является судебным актом и его форма не установлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и отсутствие такого решения в письменном виде не может быть отнесено к нарушению норм процессуального права.

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для вывода о нарушении ст.14 АПК РФ при принятии определения от 2 апреля 1998 года.

Что касается довода жалобы о рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения судебных актов только судом первой инстанции, то учитывая отсутствие указаний в жалобе и в устных пояснениях представителя заявителя на те нормы процессуального права, которыми определяется инстанция арбитражного суда, рассматривающая такие заявления, суд кассационной инстанции не принимает такой довод в качестве основания для отмены определения от 2 апреля 1998 года.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 2 апреля 1998 года.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 2 апреля 1998 года по делу N А41-К1-4944/97 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К1-4944/97
КГ-А41/975-98
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 20 мая 1998

Поиск в тексте