ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 1998 года N КГ-А40/824-98


[Иск о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения был удовлетворен, поскольку договор аренды и платежное поручение, о которых идет речь и в кассационной жалобе, обоснованно оценены судом как не имеющие силу доказательств в подтверждение выкупа ответчиком недвижимого имущества]
(Извлечение)

Договор аренды от 25.10.90 и платежное поручение N 89 от 03.12.91, о которых идет речь и в кассационной жалобе, обоснованно оценены судами как не имеющие силу доказательств в подтверждение выкупа ответчиком недвижимого имущества     

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., от истца: Калягина О.Е., дов. б/н от 06.10.97, от ответчика: Замотов А.П., ордер N 7/389, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Тройка" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.01.98 и постановление от 2 марта 1998 года по делу N А40-21229/97-68-269, судьи: ...., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.01.98 Акционерному коммерческому банку "Тройка" (АКБ "Тройка") отказано в иске к ТОО "Магазин N 13" о выселении последнего из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Нагорная, д.27.

В апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ссылается на неполноту исследования судом всех обстоятельств по делу, которые (по мнению истца) свидетельствуют о фактическом выкупе ответчиком спорного помещения с переходом к нему права собственности, а вывод суда о нахождении ответчика там на основании договора аренды неверен.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд не находит оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Как правильно указали суды, ответчик в соответствии с договором с Москомимуществом от 13.11.92 выкупил основные и оборотные средства, находившиеся по указанному выше адресу, исключая недвижимое имущество (здание), что подтверждено свидетельством на право собственности (л.д.70-72). Согласно этому договору ответчику передавалось в аренду сроком на 25 лет помещение площадью 679,2 кв.м с правом выкупа через год с зачетом сумм арендной платы.

Суды первой и второй инстанций исследовали материалы приватизационного дела ответчика, представленного им на обозрение (л.д.143), и основали свои выводы ссылками на конкретные документы этого дела, отклонив, после соответствующего исследования, доводы истца о якобы состоявшемся выкупе ответчиком здания.

Договор аренды от 25.10.90 и платежное поручение N 89 от 03.12.91, о которых идет речь и в кассационной жалобе, обоснованно оценены судами как не имеющие силу доказательств в подтверждение выкупа ответчиком недвижимого имущества.

В подтверждение этого вывода судами исследовались и материалы настоящего дела, касающиеся вопроса, связанного с вынесением одним из судов Москвы (л.д.9) определения относительно спорного здания, ставшего предметом залога и в дальнейшем оформленного качестве собственности истца (л.д.6, 7), хотя в определении суда (л.д.9) исходной базой для решения вопроса о судьбе здания был все тот же договор на аренду помещения ответчиком от 13.11.92, в связи с чем суды при вынесении решений по настоящему делу не признали преюдициального значения названного определения суда для рассмотрения данного спора.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 6 января 1998 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 2 марта 1998 года по делу N А40-21229/97-68-269 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Тройка" - без удовлетворения.