• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 1998 года N КГ-А40/822-98


[Иск о взыскании задолженности за поставленные материалы не был удовлетворен, так как договорные отношения между сторонами не были установлены, а обязательное взыскание предъявленной истцом задолженности непосредственно через кредитное учреждение не предусмотрено ни законом, ни иным нормативным актом]
(Извлечение)     

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: от истца: ….., от ответчика: Новиков В.И. - дов. N 74 от 25.12.97, рассмотрев в заседании кассационную жалобу на постановление Арбитражного суда г.Москвы от 3 марта 1998 года по делу N А40-32763/97-60-458, судьи: ..., установил:

ООО "Пакпен Интернационале ПВХ Пластик" обратилось в суд с иском к ООО "VIP-7" о взыскании 95685652 руб. задолженности за поставленные материалы и 22102323 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.01.98 по делу N А40-32763/97-60-458 в части долга исковые требования удовлетворены полностью, во взыскании процентов судом отказано.

Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

По мнению ООО "VIP-7", постановление суда от 03.03.98 по указанному делу необоснованно, так как его представитель Новиков В.И. не расписывался в накладной N 36 за получение товара, подпись учинена неизвестным лицом. Судом второй инстанции, указывает заявитель, по формальным основаниям не были приняты доказательства ответчика о неполучении груза по данной накладной.

Помимо этого заявитель ссылается на нарушение нормы процессуального права, выразившееся в том, что суду следовало возвратить исковое заявление согласно норме ст.108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил доказательств обращения в банк за получением задолженности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, в качестве дополнительного к жалобе довода привел то обстоятельство, что платежным поручением N 14 от 04.10.96 перечислил истцу сумму 44172803 руб. за продукцию, указанную в накладной N 36. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений на жалобу не представил.

Проверка законности судебных актов показала, что решение и постановление суда подлежат отмене в части взыскания долга в размере 44173 руб. как принятые недостаточно обоснованно.

Взыскивая задолженность в сумме 95686 руб. и оставляя решение в силе, суд исходил из того, что ответчик получил от истца продукцию по накладным N 22, 36 от 13.08.96, N 19/09 от 25.11.96, N 19/09-1 от 27.11.96, N 19/03 от 26.08.96 на основании доверенности N 74 от 13.08.96, б/н от 25.11.96, N 12 от 17.11.96, N 15 от 23.08.96. Полученная продукция не оплачена, в связи с чем долг взыскан полностью.

Из протокола заседания суда апелляционной инстанции от 03.03.98 по делу N А40-32763/97-60-458 следует, что ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения N 14 от 04.10.96 и счета N 10 от 06.08.96, указывая на невозможность их представления в суд первой инстанции в связи с проводимой налоговой инспекцией проверкой. Судом отказано в удовлетворении ходатайства со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, и на то, что данные документы не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

В спорной накладной N 36 от 13.08.96 в качестве "основания" указан заказ N 19/02. Из представленного ответчиком платежного поручения N 14 от 04.10.96 следует, что оплата в сумме 44172803 руб. производится по счету N 10, заказу 19/02 за август 1996 года, счет N 10 также выписан по заказу 19/02 06.08.96. В связи с чем суду следовало выяснить, о каком заказе идет речь во всех упомянутых документах, истребовать его у сторон, установить, в счет какого отгрузочного документа истцом получены денежные средства, перечисленные ответчиком по поручению N 14 от 04.10.96.

Поскольку судом не исследованы указанные обстоятельства, дело в этой части подлежит передаче на новое рассмотрение.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано на законном основании. Довод кассационной жалобы о нарушении нормы процессуального права отклоняется. В силу п.8 ч.1 ст.108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "исковое заявление возвращается судьей, если не представлены доказательства обращения в банк или иное кредитное учреждение за получением с ответчика задолженности, когда она согласно закону, иному нормативному акту или договору должна быть получена через банк или иное кредитное учреждение". Договорные отношения между сторонами не установлены, обязательное взыскание предъявленной истцом задолженности непосредственно через кредитное учреждение не предусмотрено ни законом, ни иным нормативным актом.

Учитывая изложенное, решение и постановление суда отменяются в части взыскания суммы долга в размере 44173 руб. и дело передается на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 05.01.98 и постановление от 03.03.98 по делу N А40-32763/97-60-458 Арбитражного суда г.Москвы отменить в части взыскания долга в сумме 44173 руб. Дело в этой части передать на рассмотрение того же суда в первую инстанцию, в остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-32763/97-60-458
КГ-А40/822-98
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 06 мая 1998

Поиск в тексте