ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 1998 года N КГ-А40/817-98


[Ответчик указал, что спорное соглашение являлось трехсторонним, однако в связи с заменой стороны все изменения осуществлялись в соответствии со ст.452 ГК РФ, а возврат истцом заложенных векселей свидетельствует о признании им исполнения обязательств ответчиком]     
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., от ответчика - Ленковой Н.А. (дов. от 14.11.97); от третьего лица - Приморской О.В. (дов. от 01.12.97), рассмотрев в заседании кассационную жалобу ОАО "МФО "Акцепт" на решение от 14.01.98 и апелляционное постановление Арбитражного суда г.Москвы от 4 марта 1998 года по делу N А40-30439/97-22-494, судьи: ..., установил:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Международное финансовое объединение "Акцепт" (ОАО "МФО "Акцепт") к Государственному предприятию "Свердловская железная дорога" (ГП "Свердловская железная дорога") о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 16.12.96 N 2 к договору от 29.11.96 N ППДЗ-187-2911, договору от 29.11.96 N ППДЗ-206-2911 в сумме 1000000000 руб.; штрафных санкций по указанному дополнительному соглашению N 2 в сумме 11321635200 руб.; убытков, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг ООО "Московское юридическое бюро N 1" по подаче иска и ведению дела в первой инстанции, в сумме 50000000 руб., а также 73458176 руб. госпошлины (т.1, л.д.4-7).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Росвексель" (ОАО "Росвексель").

До принятия решения по делу истец отказался от иска в части взыскания задолженности и убытков, а также заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части штрафных санкций до 10389635200 руб. (т.2, л.д.59-63, 87).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.98 удовлетворено ходатайство истца об отказе от части исковых требований в виде взыскания задолженности и убытков, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы пени, в иске отказано. При этом первая инстанция указала, что по соглашению N 2, заключенному сторонами и третьим лицом в рамках денежного зачета по доходам и расходам федерального бюджета на 1996 год, ответчик был обязан произвести платежи истцу по установленному соглашением графику, за нарушение которого предусмотрены пени в размере 0,16% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки, что у ответчика, являющегося госпредприятием, отсутствовали средства для погашения денежного зачета, так как с января по март 1997 года МПС РФ не обеспечил лимит финансирования, что 18.04.97 представителем истца Неймарком И.С. и ответчиком подписан протокол к соглашению от 16.12.96 N 2, которым стороны фактически изменили условия, содержащиеся в п.З, 4, 6 соглашения, что истец не обратил взыскание на векселя, предоставленные третьим лицом в качестве залога, обеспечивающего надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежного зачета (т.2, л.д.88-89).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 04.03.98 решение от 14.01.98 оставлено без изменения (т.2, л.д.131-132).

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное постановление в части отказа в иске о взыскании 10389635,2 (деноминированных) рублей отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом истец ссылается на несоответствие выводов первой и апелляционной инстанций об отсутствии вины ответчика, являющегося государственным предприятием, в несвоевременных платежах по соглашению N 2 в связи с недофинансированием из бюджета, не соответствующими ст.50 и п.З ст.401 ГК РФ, на необоснованную ссылку первой инстанции на приложение к информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17. Истец указывает также на несоответствие п.1 ст.182 и ст.183 ГК РФ выводов апелляционной инстанции о наличии у финансового директора полномочий на подписание с ответчиком протокола от 18.04.97 к соглашению N 2 и о последующем одобрении этой сделки, а также на нарушение при подписании протокола от 18.04.98 к соглашению N 2 требований ст.452 ГК РФ. Истец обращает внимание на то, что возврат истцом третьему лицу векселей, служивших залогом, обеспечивающим выполнение обязательств ответчиком, не может служить доказательством исполнения всех обязательств ответчика, поскольку залогом векселей не обеспечивались обязательства по уплате неустойки (т.2, л.д.138-145).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение и апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на то, что ответчик ссылался на недофинансирование из госбюджета не столько как на основание отсутствия вины за нарушение обязательства (ст.401 ГК РФ), сколько как на существенное изменение обстоятельств (ст.451 ГК РФ), повлекшее изменение договора в соответствии со ст.452 ГК РФ. Ответчик ссылается также на необоснованность довода жалобы об отсутствии у Неймарка И.С. полномочий на подписание протокола от 18.04.97 к соглашению N 2 и об отсутствии последующего одобрения его действий по заключению протокола, так как генеральный директор истца подтверждал, что содержание протокола ему известно, истец принял исполнение в соответствии с протоколом, Неймарк И.С. имел печать истца, которую и поставил на протокол. Ответчик указывает, что соглашение N 2 являлось трехсторонним в связи с заменой стороны, после чего все изменения осуществлялись в соответствии со ст.452 ГК РФ, что возврат истцом заложенных векселей свидетельствует о признании истцом исполнения обязательств ответчиком надлежащим. По мнению ответчика, истец не вправе был совершать сделки по уступке прав на осуществление денежного зачета и договор переуступки права N ППДЗ-187-2911 с последующими его изменениями и дополнениями заключен истцом с нарушением установленного порядка осуществления денежного зачета.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит оставить решение и апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на необращение взыскания на заложенные векселя, что свидетельствует о намерении истца изменить порядок исполнения ответчиком обязательств по соглашению N 2 от 16.12.96, что ответчик надлежаще исполнил свои обязательства с учетом протокола от 18.04.96, что договор залога не ограничивает обеспечиваемое обязательство ответчика лишь суммой основного долга.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца, ответчика и третьего лица привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанции, с достаточной полнотой выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.59 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу, что срок исполнения ответчиком обязательств был изменен надлежащим образом.

При этом первая и апелляционная инстанции исходили из того, что соглашение N 2 от 16.12.96, заключенное между сторонами и третьим лицом, содержит условие об уступке третьими лицом истцу права требования к ответчику, вытекающего из денежного зачета, то есть направленное на исключение третьего лица из отношений по денежному зачету и на установление таких отношений только между истцом и ответчиком. В связи с этим участие третьего лица в отношениях по денежному зачету, установленных между истцом и ответчиком соглашением N 2, лишено правовых оснований с учетом ст.382, 385 ГК РФ.

Выводы первой и апелляционной инстанций о действительности протокола от 18.04.97 к соглашению N 2 от 16.12.96 сделаны на основе оценки подтвержденных материалами дела действий сторон по исполнению этого протокола, в том числе и возвращения третьему лицу истцом векселей, передававшихся последнему в качестве залога, обеспечивающего надлежащее исполнение ответчиком обязательств по платежам, установленных соглашением N 2.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводами первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком не допущены нарушения, за которые могли быть взысканы пени по п.6 соглашения N 2 от 16.12.96.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 14.01.98 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.98 по делу N А40-30439/97-22-494 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.