ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 1998 года Дело N КГ-А40/856-98

     
[Дело было передано на новое рассмотрение, поскольку факт признания спорного договора ничтожным не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с
ответчика платы за пользование нежилым помещением]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:……, при участии в заседании: от истца - Зиненко И.Ф., дов. от 04.02.98 N 35-140, Роговой В.И., дов. от 04.02.98 N 35-46д, Молодцова Т.Ф., дов. от 01.01.98 N 35-17д; от ответчика:……, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО «Конверсбанк» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.98 и постановление от 05.03.98 по делу N А 40-34244/97-69-540 (судьи: .....), установил:

Закрытое акционерное общество «Конверсбанк» (ЗАО «Конверсбанк») обратилось с иском к Корпорации «Довгань - защищенное качество» о взыскании 307836,19 доллара США, составляющих задолженность по арендной плате и долг по оплате стоянки; 424946, 41 доллара США договорной неустойки и 143889753 рубля процентов по ст.395 ГК РФ.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец до вынесения решения увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 513169,88 доллара США. Кроме того, ЗАО «Конверсбанк» отказался от исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.98, в иске ЗАО «Конверсбанк» о взыскании 821006 долларов США отказано. В части взыскания 143889 руб. 75 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО «Конверсбанк» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Корпорации «Довгань-защищенное качество», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом г.Москвы, установил следующее.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Конверсбанк» обратилось с иском о взыскании задолженности по арендной плате и долга по оплате стоянки. При этом истец ссылался на договор аренды от 19.02.97 N 34, заключенный между ним и Корпорацией «Довгань - защищенное качество».

По условиям указанного договора ЗАО «Конверсбанк» сдал в аренду ответчику нежилые помещения общей площадью 1904,81 кв. м, расположенные в здании по адресу: г.Москва, Котельническая набережная, д.33, стр.1. Срок аренды по договору три года.

Арбитражный суд, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что договор аренды от 19.02.97 N 34 считается незаключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию. Кроме того, на момент заключения сделки истец не обладал правом собственности на нежилые помещения, сданные в аренду.

Однако решение арбитражного суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права.

Признавая договор аренды от 19.02.97 N 34 незаключенным, арбитражный суд исходил из того, что указанная сделка в нарушение требований ст.ст. 164, 651 ГК РФ не была зарегистрирована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации. Несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, и такая сделка в соответствии со ст. 165 ГК РФ является ничтожной.

При изложенных обстоятельствах договор аренды от 19.02.97 N 34 является ничтожной сделкой.

В то же время сам по себе факт признания указанного договора ничтожным не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований ЗАО «Конверсбанк» о взыскании с Корпорации «Довгань - защищенное качество» платы за пользование нежилым помещением.

Нежилое помещение общей площадью 1904,81 кв.м, расположенное в стр.1, д.33 по Котельнической набережной, находилось в фактическом пользовании ответчика, что бесспорно подтверждается материалами дела и не оспаривается Корпорацией «Довгань - защищенное качество».

При изложенных обстоятельствах арбитражному суду надлежало обсудить вопрос о применении по собственной инициативе последствий недействительности ничтожной сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ) и взыскании задолженности за фактическое пользование нежилым помещением.

Таким образом, вынесенные по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 января 1998 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 5 марта 1998 года по делу N А 40-34244/97-69-540 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.

рассылка