ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 1998 года Дело N КГ-А41/1033-98


[Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик имел задолженность перед истцом по договору поставки, которую обязан был уплатить]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., от истца - Романова Л.B. (дов. N 961 от 15.12.97), от ответчика: ….., рассмотрев в заседании кассационную жалобу ТОО "Оптово-розничная база N 1" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 1 апреля 1998 года по делу N А41-К1-530/98 (судьи:....), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевское" по товарно-транспортым накладным N 9-3427, N 18-1841 от 19 ноября 1996 года отгрузило в адрес товарищества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничная база N 1" плодоовощную продукцию на сумму 2159 руб. 18 коп.

Учитывая, что ТОО "Оптово-розничная база N 1" до настоящего времени полученную продукцию не оплатило, ООО "Куйбышевское" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 2159 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 1998 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 1 апреля 1998 года, иск удовлетворен по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ТОО "Оптово-розничная база N 1" просит об отмене решения суда, т.к. не считает себя должником истца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик имел задолженность перед истцом, которую обязан уплатить.

Факт поставки товара на сумму 2159 руб. 18 коп. подтверждается товарно-транспортными накладными N 9-3427, N 18-1841 от 19 ноября 1996 года.

Сам ответчик не отрицал, что полученную продукцию не оплатил. Выставленное истцом платежное требование N 1859-1048 от 17 декабря 1996 года оставлено им без исполнения.

Суд правильно руководствовался ст.314 п.2 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Разумный срок - понятие оценочное. Оценивая его с точки зрения оправданности и поведения должника, с учетом характера обязательства, взаимоотношений сторон, условий исполнения, влияющих на возможность своевременного исполнения, суд определил этот срок в 3 месяца, что соответствует вышеуказанной норме законодательства.

Ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на Указ Президента РФ от 20 декабря 1994 года N 2204 "Об обеспечении правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам за поставку товаров (выполнение работ или оказания услуг)" не влияет на существо спорного правоотношения, правильно определенного и разрешенного судом.

Руководствуясь ст.175 п.1 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 1998 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 1 апреля 1998 года по делу N А41-К1-530/98 оставить без изменения, кассационную жалобу ТОО "Оптово-розничная база N 1" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: