ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 1998 года Дело N КГ-А41/1138-98


[Суд отказал  в удовлетворении исковых требований ввиду применения правил сроков исковой давности по ходатайству ответчика, заявленного до вынесения судебного решения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., от 08.10.97; в/ч 54729, Побаенко А.Г., дов. N 9 от 10.01.98, рассмотрев в заседании кассационную жалобу в/ч 2543 на решение от 27.01.98 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 25 марта 1998 года по делу N А41-К1-10863/97 (судьи: ....), установил:

Войсковая часть 2543 (в/ч 2543) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральной службе безопасности РФ (ФСБ РФ) и войсковой части 54729 (в/ч 54729) о взыскании 13494298 руб. за недопоставку медикаментов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.98 по делу N А41-К1-10863/97 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду применения судом правил сроков исковой давности по ходатайству ответчика, заявленного до вынесения судебного решения.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.03.98 решение суда от 27.01.98 по делу N А41-К1-10863/97 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба в/ч 2543 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение суда от 27.01.98 и постановление от 25.03.98 по делу N А41-К1-10863/97 истец - в/ч 2543 просит указанные судебные акты отменить и передать дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права, а также восстановить срок исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал довод кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая решение и постановление суда законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к заключению, что кассационная жалоба в/ч 2543 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из имеющихся в деле материалов следует, что исковое заявление было направлено в суд 20.11.97. Заявление было принято к производству; до рассмотрения спора ответчиком - в/ч 54729 было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. Им же была представлена телеграмма истца N 545 от 29.09.94 (л.д.33), которая доказывает, что о недостаче истцу уже было известно. Суд сделал правильный вывод о том, что с этой даты и следует исчислять срок исковой давности.

Довод истца о том, что предъявление иска 05.09.97 прервало срок течения исковой давности, не может быть принят судом, поскольку ст.204 ГК РФ установлено, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Не подлежит удовлетворению и просьба истца о восстановлении срока исковой давности, поскольку в соответствии с установленным ст.205 ГК РФ восстановление срока исковой давности предусмотрено только в отношении физических лиц.

На основании вышеизложенного кассационной инстанцией не усматривается нарушений норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием для их отмены.

Согласно Федеральному закону "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О государственной пошлине" истец, как государственное учреждение, финансируемое из федерального бюджета, освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 27.01.98 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 25.03.98 по делу N А41-К1-10863/97 оставить без изменения, а кассационную жалобу в/ч 2543 - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: