ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 1998 года Дело N КГ-А41/1137-98


[Арбитражный суд обоснованно указал на то, что имелось одобрение сделки, поскольку сторона вносила арендные платежи в соответствии с дополнительным соглашением, поэтому оснований признавать его недействительным, как заключенным неуполномоченным лицом у суда не имелось]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., от истца - ….., Большуков В.В., дов. от 01.12.97; от ответчика - Курников В.П., дов. от 08.01.98 N 01/98, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ТОО "Коммерческий центр "Луч" на решение от 25.02.98 и постановление Арбитражного суда Московской области от 22.04.98 по делу N А41-К1-10287/97 (судьи:....), установил:

ТОО "Коммерческий центр "Луч" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Опытный завод "Луч" о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.07.95 к договору аренды от 31.05.93 N 17.

До принятия решения истцом заявлено ходатайство о дополнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика 85758000 руб. завышенной арендной платы, 17566000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязать ответчика передать истцу помещение столовой.

Дополнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.98, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения к договору аренды Спиридонов А.И. являлся директором и обладал надлежащими полномочиями, кроме того в последующем данная сделка была одобрена ТОО "Коммерческий центр "Луч".

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и удовлетворении иска, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца настаивали на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе, а представитель ответчика возражал против доводов истца и просил оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции на находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, АО "Опытный завод "Луч" заключило с ТОО "Коммерческий центр "Луч" дополнительное соглашение от 20.07.95 к договору аренды от 31.05.93 N 17. Указанным дополнительным соглашением в договор аренды внесены изменения в части увеличения ставок арендной платы.

ТОО "Коммерческий центр "Луч" обратилось с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.07.95, поскольку оно подписано Спиридоновым А.И., который не являлся директором предприятия и не имел соответствующих полномочий для заключения дополнительного соглашения.

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Арбитражный суд обоснованно указал на то, что имелось последующее одобрение сделки, поскольку ТОО "Коммерческий центр "Луч" вносило арендные платежи в соответствии с дополнительным соглашением от 20.07.95, что подтверждается платежными поручениями от 09.10.95 N 8, от 23.08.95 N 604.

Тот факт, что арендные платежи были оплачены Спиридоновым А.И., не изменяет назначение платежа: за аренду по договору от 31.05.93 N 17 и дополнительному соглашению от 20.07.98.

В связи с чем оснований для признания дополнительного соглашения недействительным не имеется.

Поскольку ТОО "Коммерческий центр "Луч" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то в соответствии со ст.95 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ

Руководствуясь ст.ст.171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.04.98 по делу N А41-К1-10287/97 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО "Коммерческий центр "Луч" в доход федерального бюджета 834 руб. 90 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Текст документа сверен по: