ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 1998 года Дело N КГ-А41/1179-98


[Дело было передано на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил доводы ответчика о незаконности завладения истцом спорным векселем и о совершении им действий в ущерб должнику]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., дов. N 3 от 04.01.98, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ОАО "Черепетская ГРЭС" на решение арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-155/98 от 3 февраля 1998 года (судья....), установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестстрой" обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Рязанская ГРЭС" и ТОО "Научно-производственная фирма "Фонон" (ТОО НПФ "Фонон") о взыскании солидарно 1293041096 руб., составляющих 1 млрд. руб. вексельной суммы и 293041096 руб. пени по простому векселю N 543005.

До принятия решения по делу истец в порядке ст.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени до 245479452 руб.

Решением от 03.02.98 иск удовлетворен полностью: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано (в деноминированных рублях) 1000000 руб. вексельного долга и 245479 руб. 45 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что вексель N 543005 не имеет дефектов формы, истец, являясь векселедержателем векселя, не получил в установленный срок платежа по векселю от векселедержателя - ОАО "Черепетская ГРЭС", что подтверждается нотариальным актом о протесте векселя в неплатеже. Совершение протеста в отношении векселедателя дает право векселедержателю обратиться в порядке регресса с исковым требованием ко всем обязанным по векселю, в данном случае и к авалисту (ТОО НПФ "Фонон"). Исковые требования признаны подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст.17, 47, 49, 77 Положения о переводном и простом векселе и ст.3 Закона РФ "О переводном и простом векселе".

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

На принятое по делу решение ОАО "Черепетская ГРЭС" подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об его отмене в связи с нарушением судом при его принятии вексельного законодательства. Кроме того, заявитель указал на то, что указанный вексель был передан первому векселедержателю - Московскому межрегиональному коммерческому банку в залог и незаконно введен им в оборот. По указанному факту возбуждено уголовное дело.

Одновременно с кассационной жалобой ОАО "Черепетская ГРЭС" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного на ее подачу срока.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции считает возможным его удовлетворить.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Черепетская ГРЭС" поддержал кассационную жалобу.

Представители истца и ТОО НПФ "Фонон" в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Черепетская ГРЭС" и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит решение от 03.02.98 подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу п.п.17, 77 Положения о переводном и простом векселе, лица, к которым предъявлен иск по векселю, могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал в ущерб должнику.

Согласно п.16 названного Положения, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право непрерывным рядом индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно, или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

В отзыве на исковое заявление ОАО "Черепетская ГРЭС" указало на то, что вексель N 543005 в числе других векселей был передан первому векселедержателю - Московскому межрегиональному коммерческому банку в залог в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Кредит банком выделен не был, а векселя были реализованы.

Учитывая, что реализация заложенного имущества возможна только в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, проверка оснований передачи банку - первому держателю спорного векселя, имеет в силу вышеназванных норм Положения о переводном и простом векселе существенное значение для дела. Однако указанные основания судом проверены не были.

Кроме того, суд не оценил факт приобретения истцом спорного векселя на значительную сумму, ответственность индоссаментов по которому исключена учинением надписей "без оборота на меня", с точки зрения возможности сознательного совершения истцом действий в ущерб должнику.

В кассационную инстанцию ОАО "Черепетская ГРЭС" представлена копия письма следователя по особо важным делам следственного комитета МВД РФ от 06.02.98 N 17/447, из которого следует, что по факту мошеннического завладения векселями акционерного общества возбуждено уголовное дело по признакам ч.3 ст.117 УК РСФСР.

Результат разрешения данного уголовного дела может повлиять на решение арбитражного суда.

Решение арбитражного суда, принятое без надлежащей оценки и учета всех обстоятельств дела, не может быть признано надлежаще обоснованным и в соответствии с п.3 ст.175 АПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы ОАО "Черепетская ГРЭС" о незаконности завладения истцом спорным векселем, о совершении им действий в ущерб должнику, о невозможности рассмотрения дела до принятия решения по уголовному делу, возбужденному, в том числе, и в связи с оборотом этого векселя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 03.02.98 арбитражного суда Московской области по делу N А31-К1-155/98 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: