• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 1998 года Дело N КГ-А41/1258-98


[Иск о взыскании кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом был удовлетворен, поскольку судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что перевод долга имел место в действительности, который по своей форме и содержанию соответствовал нормам действующего гражданского законодательства]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., 30.04.98. Овечкин А.А. - довер. N 19 от 15.01.98: от ответчика - Паникарская В.В. - довер. N 3 от 19.01.98; от третьих лиц - ТОО ПКП "Апекс", ТОО НТЦ "Сегмент" - никто не явился, извещены, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО "Конверсбанк" на решение Арбитражного суда Московской области от 3 апреля 1998 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 6 мая 1998 года по делу N А41-К1-5541/97 (судьи:....), установил:

Закрытое акционерное общество "Конверсбанк" обратилось к закрытому акционерному обществу "Крок" с иском о взыскании 537395845 руб., составляющих кредитную задолженность и проценты за пользование кредитом. До рассмотрения иска по существу в качестве второго ответчика было привлечено товарищество с ограниченной ответственностью НТЦ "Сегмент" (т.1, л.д.108).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 1997 года иск удовлетворен: с ТОО НТЦ "Сегмент" в пользу ЗАО "Конверсбанк" были взысканы 71588721 руб. долга и 115524660 руб. штрафных санкций (т.2, л.д.21-22).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10 ноября 1997 года вышеназванное решение было отменено и в удовлетворении заявленного иска было отказано (т.2, л.д.43-44).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 1997 года состоявшиеся по делу решение и постановление были отменены с передачей дела на новое рассмотрение по первой инстанции (т.2, л.д.65-66).

При новом рассмотрении в качестве 3 лиц были привлечены ТОО НТЦ "Сегмент" и ТОО "Апекс", а решением Арбитражного суда Московской области от 3 апреля 1998 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т.2, л.д.131-132, 93).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 6 мая 1998 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д.22-23).

В кассационной жалобе ЗАО "Конверсбанк" просит отменить принятые по делу решение и постановление арбитражного суда и принять новое об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что при вынесении обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе ст.ст.391, 389, 431, 434, 438 ГК РФ, а также ст.ст.11, 58, 178 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представители истца настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить принятые по делу решение и постановление арбитражного суда без изменения.

Представители 3 лиц по делу - ТОО "Апекс" и ТОО НТЦ "Сегмент" - в заседание судебной коллегии не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец в лице его филиала "Дубна" и ТОО НТЦ "Сегмент" 6 августа 1996 года заключили между собой договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 300000000 руб. со сроком погашения до 8 февраля 1997 года и выплатой 120%. В целях обеспечения возврата кредита был заключен между ними же договор залога N 779 от 06.08.96. Помимо этого, в этот же день между ТОО ПКП "Апекс" и истцом был заключен договор поручительства N 776, в соответствии с которым первый взял на себя обязательство нести солидарную ответственность в сумме 100000000 руб. за исполнение и несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по спорному кредитному договору. Кроме этого, в материалах дела имеется письмо ТОО НТЦ "Сегмент" от 19.02.97, в котором последний просил продлить срок возврата кредита на один месяц.

Поскольку кредит не бьш возвращен ТОО НТЦ "Сегмент", генеральный директор последнего погиб, и считая, что имел место перевод долга по кредиту на ответчика, то истец обратился в суд с требованием взыскать с ЗАО "Крок" долг в виде 199707000 руб., а также начисленные на него проценты в общей сумме 337688845 руб. Но в удовлетворении заявленного иска было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Однако с данными судебными актами суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку считает, что при их принятии судом были допущены нарушения норм материального права - ст.ст.391, 389, 360 ГК РФ, а также ст.ст.58, 178 АПК РФ.

Так, отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой и апелляционной инстанций указал на то, что имеющаяся в деле переписка между сторонами по делу не свидетельствует о том, что перевод долга по предоставленному кредиту состоялся между истцом и ЗАО "Крок". Однако, делая такой вывод, арбитражный суд вместе с тем без должного внимания отнесся к постановлению кассационной инстанции от 23 декабря 1997 года по настоящему делу, где факт перевода долга был установлен, а поэтому в силу ст.58 и ст.178 АПК РФ суд первой и апелляционной инстанций не вправе был по этому вопросу входить в переоценку имеющихся в деле доказательств, тем более что вышеназванный процессуальный акт вступил в законную силу и никем до настоящего времени отменен не был.

Помимо этого, из ст.391 ГК РФ вытекает, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и в форме, установленной п.1 ст.389 ГК РФ. В данном же случае имеющаяся в деле переписка сторон по иску относительно судьбы предоставленного кредита в связи с гибелью одного из учредителей ТОО НТЦ "Сегмент" свидетельствует о том, что перевод долга имел место в действительности и согласие на этот перевод со стороны кредитора - ЗАО "Конверсбанк" - прямо было выражено (т.1, л.д.11-26). Следует в данном случае заметить и о том, что вторым учредителем ТОО НТЦ "Сегмент" был некий Медведев С.В., который одновременно являлся и является директором ЗАО "Крок", и именно им было подписано большинство писем от ТОО НТЦ "Сегмент" и ЗАО "Крок" в адрес истца после гибели первого учредителя, которые касались непосредственного перевода долга по кредиту на ответчика по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к обоснованному выводу о том, что перевод долга имел место в действительности, который по своей форме и содержанию соответствовал нормам действующего гражданского законодательства, указанным ранее в настоящем постановлении.

Учитывая вышеизложенное, принятые по делу решение и постановление арбитражного суда нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия решения по существу заявленного иска, то судебная коллегия считает законным и обоснованным принять новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, и руководствуется при этом положениями, закрепленными в ст.ст.391, 389, 307-310, 314 ГК РФ.

Рассматривая по существу исковые требования заявителя, судебная коллегия считает обоснованным удовлетворить материальные требования истца в части взыскания с ответчика основной кредитной задолженности (долга) в виде 199707 руб. и процентов за пользование кредитом по п.1.1 договора в течение срока действия кредитного договора на сумму 27431 руб. 52 коп.

Что же касается взыскания процентов по п.п.4.1-4.3 спорного кредитного договора, то судебная коллегия считает, что в них стороны фактически предусмотрели за ненадлежащее исполнение обязательств по договору взыскание неустойки, а отнюдь не процентов, хотя об обратном и указано в жалобе заявителем. В то же время, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным при ее взыскании применить ст.333 ГК РФ, снизив ее размер до суммы основного долга, т.е. до 199707 рублей. В остальной же части заявленные материальные требования в силу их необоснованности не подлежат удовлетворению.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате последней кассационной жалобы в виде 5987 руб. (л.д.42, т.3). Что же касается остальных судебных расходов, понесенных истцом по делу, то их судьба может быть разрешена арбитражным судом путем поворота исполнения решения в этой части после предоставления сторонами доказательств его исполнения.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 3 апреля 1998 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 6 мая 1998 года по делу N А41-К1-5541/97 отменить.

Взыскать с ЗАО "Крок" в пользу ЗАО "Конверсбанк" 199707 руб. кредитной задолженности, 24431 руб. 52 коп. процентов и 199707 руб. неустойки, а также судебные расходы по оплате кассационной жалобы в сумме 5987 руб. (т.3, л.д.42).

В остальной части заявленного иска отказать.

Поворот исполнения решения в части судебных расходов осуществить по предоставлению сторонами доказательств его исполнения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К1-5541/97
КГ-А41/1258-98
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 24 июня 1998

Поиск в тексте