ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 1998 года Дело N КА-А40/1262-98

[В связи с тем, что решение третейского суда не соответствует ст.1062 ГК РФ, арбитражный суд обоснованно возвратил дело на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: ….., …..вец А.П., дов. N 75 от 22.06.98, Смирновой О.М., дов. N 77 от 22.06.98; от КБ "Инновационный банк поддержки предпринимательства" - Некрасовой О.Н., дов. от 20.05.98, Коваленко Л.В. - адвокат, уд. 668. дов. от 20.05.98, рассмотрев в заседании кассационную жалобу АКФБ Инноваций и развития на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13 апреля 1998 года по делу N А40-8119/98-83-88Т, судья ...., установил:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.98 отказано Федеральному банку инноваций и развития в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Межбанковском финансовом доме от 12.02.98 о взыскании задолженности с КБ "Инвестбанк поддержки предпринимательства" в размере 277879 руб. и 1389 руб. 40 коп. третейского сбора и направлены материалы дела третейского суда на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе АКФБ Инноваций и развития просит отменить определение суда первой инстанции на том основании, что арбитражным судом неправильно применены нормы ГК РФ и необоснованно признаны заявленные требования не подлежащими судебной защите.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив материалы дела арбитражного суда и обозрев материалы дела N 2/98 Третейского суда Межбанковского финансового дома, заслушав выступления представителей АКФБ Инноваций и развития и КБ "Инновационный банк поддержки предпринимательства", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва со стороны КБ "Инновационного банка поддержки предпринимательства", оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.26 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 24 января 1992 года N 3115-1 *(в редакции Федерального закона от 16.11.97 N 144-ФЗ) при установлении несоответствия решения третейского суда законодательству или неисследованности материалов дела третейским судом, арбитражный суд возвращает дело на новое рассмотрение в третейский суд, принявший решение.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать " Постановлением Верховного Совета РФ от 24.06. 1992 года N 3115-1 "- Примечание "КОДЕКС".

Арбитражный суд, оценивая материалы дела третейского суда и проверяя соответствие его решения действующему законодательству, пришел к выводу об отсутствии в договорах N 1106RFK от 02.10.97 и N 1362RFK от 10.10.97 одного из главных составных элементов договора купли-продажи - обязательства передачи вещи или права (по ценной бумаге) от продавца покупателю и обязательства по принятию вещи или права покупателем от продавца.

Этот вывод подтверждается заявителем в кассационной жалобе, в которой, отмечая особенности расчетного форвардного контракта, указывается, что по условиям договора, названного договором купли-продажи, поставка (передача от одной стороны другой) корпоративных ценных бумаг не производится, а выплачивается только вариационная маржа, рассчитываемая в зависимости от отклонения цены на корпоративные ценные бумаги по сравнению с фиксированной ценой на них.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит возможным считать неправильным вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности (вариационной маржи по расчетному форвардному контракту) представляет собой требование, основанное на пари.

Согласно же ст.1062 ГК РФ требования подобного рода не обеспечиваются судебной защитой, поскольку законодатель не признал пари обстоятельством, влекущим возникновение прав и обязанностей.

Довод в жалобе об ограничении судом прав сторон на свободу в заключении договора несостоятелен, т.к. определением арбитражного суда ограничивается не право сторон на заключение договора, а в исполнение закона отказано в судебной защите по договору (в выдаче исполнительного листа), который ему не соответствует.

В связи с тем, что третейский суд согласно ст.18 Временного положения при разрешении экономических споров руководствуется законами Российской Федерации, а его решение в данном случае не соответствует ст.1062 ГК РФ, арбитражный суд обоснованно возвратил дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13 апреля 1998 года по делу N А40-8119/98-83-88Т оставить без изменения, а кассационную жалобу АКФБ "Инноваций и развития" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: