ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 1998 года Дело N КА-А40/1270-98


[В иске о признании не подлежащими исполнению платежных поручений о взыскании недоимки было отказано, так как факт недоимки по налогам был выявлен у налогоплательщика в ходе документальной проверки]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: ….., от истца: Мурашкин В.И. (дов. от 15.06.98), Аникеев Н.И. (дов. от 09.02.98, Сорин Н.Ю. (дов. от 09.02.98), от ответчика: Смычников И.В. (дов. от 15.01.98 N 8-01-23/351), Смычникова Т.Н. (дов. от 15.01.98 N 8-01-23/350), от третьего лица: Ершов Н.С. (дов. от 19.01.98 N СА-149), Смирнов В.К. (дов. от 22.06.98 N СА-1986), Демидов А.А. (дов. от 19.01.98 N СА-152), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции N 1 Центрального административного округа г.Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 февраля 1998 года и постановление от 20 апреля 1998 года по делу N А40-1612/98-17-16а, судьи: ...., установил:

Иск заявлен о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений Государственной налоговой инспекции N 1 г.Москвы о взыскании с истца в бесспорном порядке недоимок по налогу и штрафных санкций.

Решением арбитражного суда от 23 февраля 1998 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны не подлежащими исполнению два инкассовых поручения N 1890 и N 1889 о взыскании штрафа и финансовых санкций (л.д.22). В остальной части иска по платежным поручениям NN 1891, 1892, 1893, 1894 (л.д.23, 24) о взыскании недоимки по налогам в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением от 20 апреля 1998 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение и постановление мотивированы ссылками на ст.7 Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР", ст.13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П.

Податель кассационной жалобы просит отменить решение и постановление арбитражного суда полностью и прекратить производство по делу по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Законность и обоснованность решения и постановления арбитражного суда проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании не подлежащими исполнению шести инкассовых поручений, два из которых - о взыскании в бесспорном порядке штрафа и финансовых санкций (л.д.22) и четыре инкассовых поручения (л.д.23,24) - о взыскании недоимки по налогам.

Факт недоимки по налогам выявлен у налогоплательщика в ходе документальной проверки, о чем составлен акт от 21 октября 1997 года (л.д.10) и вынесено решение от 3 декабря 1997 года (л.д.20).

Налоговое нарушение установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о прекращении производства по делу в связи с тем, что инкассовое поручение является лишь распоряжением налогового органа, а взыскание производится на основании решения, которое и должно было обжаловаться истцом (л.д.98), не принимаются арбитражным судом кассационной инстанции по следующим обстоятельствам.

Форма управленческого акта (решения) законодательством не установлена. Поэтому он может быть оформлен в виде решения, письма, направленного налогоплательщику о перечислении в определенный срок той или иной суммы, резолюции на акте о его утверждении либо инкассового поручения, подписанного руководителем государственной налоговой инспекции или его заместителем и предъявленного в банк, что не противоречит ст.22 АПК Российской Федерации.

Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке недоимки по налогам предоставлено налоговым органам статьями 7 и 8 Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", что не противоречит Конституции Российской Федерации.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Поэтому следует признать обоснованными действия арбитражного суда, отказавшего в иске о признании не подлежащими исполнению четырех платежных поручений (л.д.23, 24) о взыскании недоимки, т.к. действия Государственной налоговой инспекции были законными.

Что касается инкассовых поручений N 1890 и N 1889 (л.д.22), то в данном случае действия Государственной налоговой инспекции были незаконными, и арбитражный суд обоснованно признал указанные два платежных поручения не подлежащими исполнению.

Кассационная инстанция поддерживает позицию арбитражного суда, т.к. штрафы и финансовые санкции по своему существу выходят за рамки налогового законодательства и являются наказанием за налоговое правонарушение, что подлежит доказыванию одновременно с разбирательством конкретных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного решение и постановление арбитражного суда по заявленному предмету спора соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Оснований к их отмене нет.

Руководствуясь ст.ст.174-177 АПК Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 февраля 1998 года и постановление от 20 апреля 1998 года по делу N А40-1612/98-17-16а оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: