ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 1998 года Дело N КА-А40/1284-98


[Иск о признании недействительным решения налоговой инспекции был удовлетворен, так как  актом документальной проверки не подтверждается нарушение истцом налогового законодательства]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: ….., от истца: АООТ ИК "Миф": Ушаков В.Ю. - ген. директор, Андрианов И.П.- дов. N 44 от 19.06.98 от ответчика: ГНИ N 10: Комлев Б.В., Павлов С.Б. - дов. в деле, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ГНИ N 10 на решение от 26.02.98 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 23.04.98 по делу N А40-23415/97-76-232, судьи: ...., установил:

Иск заявлен о признании недействительным решения от 30.07.97 б/н Государственной налоговой инспекции N 10 о взыскании суммы заниженной прибыли и штрафа в том же размере за 1996 год и 1 квартал 1997 год по акту документальной проверки от 24.06.97.

Решением от 26.02.98, оставленным без изменения постановлением от 23.04.98 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г:Москвы удовлетворил исковые требования истца, поскольку актом документальной проверки не подтверждается нарушение истцом налогового законодательства.

Законность названных судебных актов проверяется в порядке ст.171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ГНИ N 10, в которой заявитель ссылается на нарушение истцом при формировании состава затрат Временного положения о бухгалтерском учете и отчетности в инвестиционном фонде, утвержденного письмом Госкомимущества России от 25.05.93 N ДВ-2/3498 и Минфина России от 21.05.93 N 62 "О порядке оценки чистых активов, особенностях состава затрат, формирования финансовых результатов и бухгалтерском учете в инвестиционных фондах".

Истец возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, ГНИ N 10 в акте от 24.06.97 документальной проверки квалифицировала в качестве налогового правонарушения, повлекшего занижение прибыли, формирование истцом состава затрат, включаемых в себестоимость, по недействительным документам, не подписанным представителем депозитария в нарушение п.п.2.2, 2.3 вышеназванного Временного положения.

Согласно ч.2 ст.11 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Нормы п.п.2.2, 2.3 Временного положения о бухгалтерском учете и отчетности в инвестиционном фонде, утвержденного совместным письмом Госкомимущества и Минфина РФ, об обязательном ведении бухгалтерского учета имущества инвестиционного фонда депозитарием под страхом признания в противном случае документации фонда недействительной, - противоречат п.3 ст.1 Закона РФ "Об акционерных обществах", из содержания которого следует, что особенности правового положения акционерных обществ в сфере инвестиционной деятельности и ограничения этой деятельности определяются только федеральными законами, а не ведомственными нормативными актами.

В связи с этим в силу ст.11 АПК РФ суд правомерно разрешил спор, исходя из положений федерального закона, а не письма Госкомимущества и Минфина РФ, приняв во внимание ведущийся у истца бухгалтерский учет по первичным бухгалтерским документам без подписи депозитария.

По этой же причине не имеет правового значения то обстоятельство, что Верховным Судом РФ решение о признании не действующими и не подлежащими применению п.п.2.2, 2.3 названного Временного положения принято только 10.11.97 после проведения налоговой проверки.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения и постановления не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.171, 173-175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 26.02.98 и постановление от 23.04.98 по делу N А40-23415/97-76-232 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: