ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 1998 года Дело N КГ-А41/1016-98(2)


[Суд правомерно возвратил исковое заявление, так как истец не представил документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: ….., от истца: ЗАО АПК "Ступинский" - Концедалова О.Н., дов. от 01.01.98 N б/н, паспорт ХIII-КН N 582176, от ответчика: ….., рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО АПК "Ступинский" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 1998 года по делу N А41-К1-2013/98, судья Маковская Н.Н., установил:

Арбитражный суд Московской области определением от 12.03.98 N А41-К1-2013/98 возвратил без рассмотрения исковое заявление ЗАО АПК "Ступинский" о взыскании с АО "Керамик" 168459 руб. убытков со ссылкой на то, что истец не представил документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Ходатайство ЗАО АПК "Ступинский" об отсрочке уплаты госпошлины отклонено по причине непредставления документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере.

Поданная на это определение апелляционная жалоба не была рассмотрена по существу и также возвращена из-за ее ненадлежащего оформления.

Не согласившись с определением суда от 12.03.98 о возврате без рассмотрения искового заявления, ЗАО АПК "Ступинский" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что согласно ст.5 п.2 п.п.6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от уплаты госпошлины освобождается истец по искам о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на ее удовлетворении по изложенным в ней мотивам. Представитель АО "Керамик" в заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев кассационную жалобу ЗАО АПК "Ступинский", выслушав пояснения его представителя, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Возвращая исковое заявление, суд действовал в строгом соответствии с требованиями, установленными Законом РФ "О государственной пошлине", ст.108 п.3, ст.91 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что материальный ущерб причинен истцу преступными действиями водителя Коновалова, работающего у владельца источника повышенной опасности - АО "Керамик", а также на то, что в силу ст.5 п.2 п.п.6 Закона РФ "О государственной пошлине" истец освобожден от уплаты госпошлины по искам о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, не принимается во внимание как неосновательная. Указанная норма Закона применяется к искам, подаваемым в суде общей юрисдикции. Пункт 3 ст.5 названного Закона, регулирующий вопросы освобождения от уплаты госпошлины истцов, обращающихся с исками в арбитражные суды, такой льготы истцам по искам о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, не предоставляет.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 12.03.98 N А41-К1-2013/98 о возврате искового заявления ЗАО АПК "Ступинский" не имеется. Кассационная жалоба указанного общества оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.98 N А41-К1-2013/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО АПК "Ступинский" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: