ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 1998 года Дело N КГ-А41/1029-98

[Учитывая, что обязательства по оплате за отпущенную тепловую энергию ответчиком не исполнены, суд, руководствуясь нормами материального права и процессуального права, обоснованно вынес решения о взыскании долга и пеней]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: ….., от истца: Оноприенко В.И., дов. от 22.05.98 - от ответчика: Царев B.C., дов. от 26.05.98, Щеглова О.А., дов. от 26.05.98, Дмитриев В.Л., дов. от 26.05.98, рассмотрев в заседании кассационную жалобу АОО "Ореховоторф" на решение от 10.02.98 Арбитражного суда Московской области и постановление от 31 марта 1998 года по делу N А41-К1-9177/98, судьи: ...., установил:

Дочернее хозрасчетное предприятие "Транспрогресс-Энергия" обратилось в суд с иском к предприятию промышленного железнодорожного транспорта при АООТ "Ореховоторф" о взыскании 586220047 руб., из них: 268461936 руб. долга за отпущенную энергию, химподготовку и 317758111 руб. пени за просрочку платежа.

Определением от 19.11.97 суд с согласия истца привлек в качестве второго ответчика АООТ "Ореховоторф", поскольку предприятие промышленного железнодорожного транспорта является структурным подразделением АООТ "Ореховоторф" и действует на основании положения.

До принятия решения истец увеличил сумму пени до 494310063 руб., пересчитав ее на 10.02.98.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.98 по делу N А41-К 1-9177/98 исковые требования удовлетворены: в части долга полностью в сумме 268461 руб. 94 коп., пени взысканы с учетом применения судом нормы ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6711 руб. 55 коп. Решение о взыскании принято относительно АООТ "Ореховоторф", в отношении предприятия промышленного железнодорожного транспорта производство по делу прекращено.

Апелляционная инстанция постановлением от 31.03.98 оставила решение суда в силе.

Ответчик возражает против взыскания с него задолженности в предъявленной сумме, просит о принятии нового решения, так как, по его мнению, истец неправильно произвел расчет количества тепла по максимальной часовой нагрузке, тогда как, считает заявитель, следовало рассчитывать пропорционально максимальным часовым нагрузкам. АОО "Ореховоторф" ссылается на Правила пользования тепловой энергией, которыми стороны обязались руководствоваться при исполнении договора N 16 от 01.12.96, указывает на то, что "суд не исследовал порядок распределения истцом полученного тепла".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, уточнил, что оспаривает решение и постановление в части взыскания долга в сумме 181.691 руб., представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит ее подлежащей удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ППЖТ при АООТ "Ореховоторф" и ДХП "Транспрогресс-Энергия" заключены договоры от 01.03.95 и 01.12.96 N 16 на отпуск и потребление тепловой энергии. Согласно договорам и протоколу согласования разногласий от 05.02.97 к договору N 16 истец обязался отпустить ответчику тепловую энергию в период с 01.12.96 по 31.12.97 с максимумом тепловой нагрузки 0,266 ГКАЛ/час.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что в случае отсутствия приборов учета количество отпущенной энергии определяется энергоснабжающей организацией расчетным путем.

В пункте 5 договора указано об оплате абонентом за 1 ГКАЛ тепловой энергии по тарифу, установленному Администрацией Московской области.

Суды обеих инстанций обсуждали возражения ответчика против размера задолженности, довод ответчика о том, что истцом неверно сделан расчет потребленной энергии признали необоснованным, правомерно ссылаясь на согласованную сторонами величину - с максимумом тепловой нагрузки 0,266 ГКАЛ/ час, на п.16 договора N 16 и п.9.1.15 Правил пользования тепловой энергией.

В деле (л.д.125-136 т. 1) представлены сведения о расходе тепловой энергии по субабонентам "Транспрогресс-Энергия" за искомый период.

Количество потребленной ППЖТ энергии полностью соответствует количеству, указанному в платежных требованиях N 501, 519, 535, 577, 6, 21, 63, 80, 103, 183, 218, 251, в связи с неоплатой которых истцом предъявлен иск.

Учитывая, что обязательства по оплате за отпущенную тепловую энергию ответчиком не исполнены, суд, руководствуясь нормами применимого материального права и процессуального права, обоснованно вынес решения о взыскании долга и пени.

Учитывая, что ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до окончания кассационного производства, по результатам рассмотрения жалобы она подлежит отнесению на АОО "Ореховоторф", исходя их обжалуемой суммы 181.691 руб. размер госпошлины составляет 2616 руб. 90 коп., которые взыскиваются в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.95, 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 10.02.98 и постановление от 31.03.98 по делу N А41-К1-9177/98 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу АОО "Ореховоторф" - без удовлетворения.

Взыскать с АОО "Ореховоторф" в федеральный бюджет госпошлину по кассационной жалобе в размере 2616 руб. 90 коп.

Текст документа сверен по: