• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 1998 года Дело N КГ-А41/1031-98


[Суд правильно руководствовался ст.314  ГК РФ, предусматривающей, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, поэтому суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору поставки]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца: Романова Л.В. (дор. N 961 от 15.12.97) - от ответчика: рассмотрев в заседании кассационную жалобу ТОО "Оптово-розничная база N 1" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 1 апреля 1998 года по делу N А41-К1-535-98, судьи: ....., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевское" по товарно-транспортным накладным N 10-1788 от 23 октября 1996 года, N 9-3305 от 11 ноября 1996 года отгрузило в адрес товарищества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничная база N 1" плодоовощную продукцию на сумму 2291 руб. 21 коп.

Учитывая, что ТОО "Оптово-розничная база N 1" до настоящего времени полученную продукцию не оплатило, ООО "Куйбышевское" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 2291 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 1998 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 1 апреля 1998 года, иск удовлетворен по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ТОО "Оптово-розничная база N 1" просит об отмене решения суда, т.к. не считает себя должником истца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик имел задолженность перед истцом, которую обязан уплатить.

Факт поставки товара на сумму 2291 руб. 21 коп. подтверждается товарно-транспортными накладными N 10-1788, от 23 октября 1996 года и N 9-3305 от 11 ноября 1996 года.

Сам ответчик не отрицал, что полученную продукцию не оплатил. Выставленное истцом платежное требование N 1822-1048 от 17 декабря 1996 года оставлено им без исполнения.

Суд правильно руководствовался ст.314 п.2 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Разумный срок - понятие оценочное. Оценивая его с точки зрения его оправданности и поведения должника, с учетом характера обязательства, взаимоотношений сторон, условий исполнения, влияющих на возможность своевременного исполнения, суд определил этот срок в 3 месяца, что соответствует вышеуказанной норме законодательства.

Ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на Указ Президента РФ от 20 декабря 1994 года N 2204 "Об обеспечении правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам за поставку товаров (выполнение работ или оказания услуг)" не влияет на существо спорного правоотношения, правильно определенного и разрешенного судом.

Руководствуясь ст.175 п.1 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 1998 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 1 апреля 1998 года по делу N А41-К1-535/98 оставить без изменения, кассационную жалобу ТОО "Оптово-розничная база N 1 - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К1-535-98
КГ-А41/1031-98
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 01 июня 1998

Поиск в тексте