• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 1998 года Дело N КГ-А41/1287-98


[Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что задолженность по арендной плате по договору аренды подлежит взысканию со второго ответчика в соответствии со ст.183 ГК РФ, поскольку последний одобрил сделку, заключенную неуполномоченным лицом, производя оплату арендной платы по данному договору]
(Извлечение)  

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: ….., от истца: Переславцева А.Н. - дов. N 1 от 23.12.97, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Управление юстиции Администрации Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.98 по делу N К1-5251/96, судья ...., установил:

Акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) "Матвеевское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Одинцовскому городскому народному суду Московской области о взыскании 461538593 руб., составляющих: 167832228 руб. - задолженность по арендной плате; 204755284 руб. - пени, 88951081 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец увеличил размер исковых требований до 491322968 руб.

Решением от 21.11.96 Арбитражный суд Московской области взыскал с Одинцовского городского народного суда в пользу истца 223776302 руб. долга, 66987159 руб. - процентов, 100279754 руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 806/97 от 27.05.97, решение от 21.11.96 Арбитражного суда Московской области отменено и дело передано в тот же суд на новое рассмотрение.

Определением от 01.10.97 Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление юстиции Администрации Московской области.

До принятия решения, в соответствии со ст.37 АПК РФ, истец увеличил размер исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате до 498438 руб. 25 коп.(в новом масштабе цен) и отказался от иска в части взыскания пени и процентов.

Решением от 24.03.98 Арбитражный суд взыскал с Управления юстиции Администрация Московской области в пользу АОЗТ "Матвеевское" 498438 руб. 25 коп. долга.

В части взыскания процентов и пени, а также в отношении Одинцовского городского народного суда производство по делу прекращено.

На принятое решение Управлением юстиции Администрации Московской области подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что обжалуемый им судебный акт является необоснованным, в связи с чем просит его отменить.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями не направил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, и просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая решение об удовлетворении иска, Арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что задолженность по арендной плате по договору аренды N 2 от 01.01.95, заключенному между АОЗТ "Матвеевское" и Одинцовским городским народным судом, подлежит взысканию с Управления юстиции Администрации Московской области, в соответствии со ст.183 ГК РФ, поскольку последнее одобрило сделку, заключенную неуполномоченным лицом, производя оплату арендной платы по данному договору в 1995 и 1996 гг.

Размер задолженности по арендной плате определен в соответствии с договором и не оспорен ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствует бюджетное финансирование, не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают ответчика от исполнения обязательства по оплате арендных платежей.

Не могут быть признаны состоятельными также доводы заявителя о том, что арбитражный суд не дал оценку договору аренды, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд правильно разрешил спор, удовлетворив требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 498438 руб. 25 коп.

Судом правильно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч.3 ст.175, ст.176 АПК РФ для отмены принятого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 24.03.98 Арбитражного суда Московской области по делу N К1-5251/96 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления юстиции Администрации Московской области - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: К1-5251/96
Кг-А41/1287-98
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 25 июня 1998

Поиск в тексте