ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 1998 года дело N КГ-А40/1730-98


[Суд удовлетворил ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку  установил, что он был пропущен по независящим от заявителя причинам]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:  ….., от Международной академии предпринимательства - Ртищев В.М., дов. от 01.06.98 N 59, Ляпин О.В., дов. от 12.01.98 N 3, Гринев B.C., ректор (устав), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Мингосимущества России на определение Арбитражного суда г.Москвы от 1 июня 1998 года по делу N 52-97, судья ..., установил:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.98 Мингосимуществу России отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Не согласившись с этим определением, Мингосимущество России подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.

В отзыве на жалобу представители ответчика просили оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчика возражали против отмены определения суда, считая его принятым в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Рассмотрев кассационную жалобу Мингосимущества России, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд сослался на то, что истец, получив исполнительный лист, не побеспокоился о его исполнении, в течение шести месяцев не выяснил причину его непоступления в суд общей юрисдикции для возбуждения исполнительного производства, не обратился в установленный срок за выдачей дубликата исполнительного листа и не представил доказательств направления исполнительного листа в суд.

Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемое определение принято судом с нарушением требований АПК РФ и без учета конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст.198 АПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу. В соответствии с ч.3 ст.189 АПК РФ постановление президиума Высшего Арбитражного Суда РФ вступает в силу с момента его принятия. Регламентом арбитражных судов установлено (п.3.11), что в случае принятия надзорной инстанцией нового решения исполнительный лист по этому акту выдается арбитражным судом, рассмотревшим дело по первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист на принудительное исполнение постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, принятого 27.05.97, выдан Арбитражным судом г.Москвы 04.09.97.

Согласно ст.203 АПК РФ пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Установленный ст.201 АПК РФ срок для предъявления исполнительного листа к исполнению начал истекать с момента вынесения президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ постановления по настоящему делу - 27.05.97. Как указывалось выше, исполнительный лист выдан судом не сразу, а почти спустя 3 месяца после принятия названного постановления. Поэтому следует признать, что шестимесячный срок пропущен, в т.ч. по обстоятельствам, не зависящим от Мингосимущества России. Исполнительный лист направлен в Останкинский межмуниципальный районный народный суд (по утверждению Мингосимущества России) 24.09.97, т.е. в разумные сроки, без длительной задержки. Министерством предпринимались меры к исполнению упомянутого постановления путем обращения с письмом от 30.01.98 в Останкинский межмуниципальный райнарсуд, однако они не дали результата. С ходатайством о восстановлении срока истец обратился 16.03.98, т.е. сразу после ответа райнарсуда от 09.02.98 о неполучении исполнительного листа, поступившего в министерство согласно штампу входящей корреспонденции 23.02.98.

Согласно ст.ст.13, 197 АПК РФ судебные акты, вступившие в законную силу, подлежат исполнению всеми государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами, организациями и должностными лицами.

В добровольном порядке ответчик исполнять постановление президиума не намерен. Отказ в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению делает неисполнимым принятый по настоящему делу судебный акт.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у суда имелись основания для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Что касается ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа, то в силу ст.204 АПК РФ решение этого вопроса поставлено в зависимость от срока действия исполнительного листа. Этот вопрос не мог быть рассмотрен судом первой инстанции из-за отказа в восстановлении срока на предъявление листа к исполнению.

Учитывая, что согласно ст.198 АПК РФ, п.3.11 Регламента арбитражных судов вопрос о выдаче исполнительных листов, в т.ч. и их дубликата, решается судом первой инстанции и, исходя из вышеизложенного, дело в части выдачи дубликата исполнительного листа во исполнение принятого по делу постановления президиума передается на рассмотрение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.203, 171, 174-177, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.98 по делу N 52-97 отменить.

Восстановить Мингосимуществу России срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Дело в части выдачи дубликата исполнительного листа передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.

Текст документа сверен по: