ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 1998 года Дело N КГ-А40/1661-98


[Поскольку со стороны ответчика имелась недоплата за поставленную продукцию, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, то на эту сумму были обоснованно начислены пени, которые были предусмотрены договором, заключенным сторонами]
(Извлечение)  

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:  ….., от ответчика - Ярухина Т.Д., доверенность б/н от 01.07.98, рассмотрев в заседании кассационную жалобу АООТ "СЭПТ" на решение Арбитражного суда гор.Москвы от 26 февраля 1998 года по делу N А40-607/98-69-12 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26 мая 1998 года (судьи: ....), установил:

Открытое акционерное общество "Кристалл" из гор.Орла обратилось к акционерному обществу открытого типа "СЭПТ" с иском о взыскании 35080208 рублей, из которых 13169251 руб. являются основным долгом по оплате полученной продукции, а 21860957 рублей - пеня за просрочку платежа - цены указаны в неденоминированных рублях.

Решением Арбитражного суда гор.Москвы от 26 февраля 1998 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы: 13169 руб. 25 коп. - основная задолженность, 13169 руб. 25 коп. - пени и 1501 руб. 21 коп. - расходы по оплате госпошлины (л.д.63).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26 мая 1998 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения (л.д.90).

В кассационной жалобе АООТ "СЭПТ" просит отменить принятые по делу решение и постановление и принять новое решение об отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при вынесении обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе ст.309 ГК РФ и Федеральный закон РФ "Об акцизах". В заседании судебной коллегии представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал возможным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 6 января 1997 года между сторонами по делу был заключен договор N 3 на поставку спирта (л.д.5-6). В соответствии с данным договором истец отгрузил в адрес ответчика в железнодорожной цистерне N 74994666 спирт-ректификат в объеме 7059,83 дал по акту отгрузки N 52 от 04.04.97 и счету-фактуре N 52 на сумму 1193815354 руб. Причем в соответствии с Законом РФ "Об акцизах" вышеназванная сумма была исчислена путем взимания акцизного налога за произведенный спирт из расчета 12000 рублей за литр спирта независимо от его процентного содержания и по 8000 рублей за литр для медицинских нужд. Однако ответчиком, как это видно из искового заявления, был произведен расчет с истцом за поставленный спирт из расчета на безводный, т.е. за 6935,52 дал, в результате чего из-за разницы в шкале акцизов была допущена недоплата за поставленный спирт в виде 13169251 руб. А поскольку за просрочку платежа п.3.3 спорного договора предусмотрено начисление пени в размере 1% за каждый день от просроченной к выплате суммы, то истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика 35080208 рублей. Данные требования были удовлетворены судом частично, ибо при исчислении размера пени, подлежащего взысканию, судом была применена ст.333 ГК РФ, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и принятии нового решения с отказом в заявленном иске.

Однако судебная коллегия не находит достаточных оснований к отмене обжалуемых актов, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Ссылки в жалобе заявителя о том, что размер акциза, подлежащего взысканию при поставке спирта с потребителя, должен якобы быть исчислен исходя из одного литра безводного спирта, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а также положениями, содержащимися в Федеральном законе РФ от 10.01.97 "Об акцизах", в которых установлена ставка акциза в размере 12 руб. за спирт этиловый из всех видов сырья и 8 руб. за литр спирта, предназначенный для медицинских нужд. Помимо этого, такие размеры ставок начисляемого акциза предусмотрены и в письме ГНИ РФ и Минфина РФ от 24 января 1997 года. А о том, что спирт именно этих двух видов был поставлен истцом ответчику по данному договору, и в это время действовали вышеперечисленные нормы материального права, свидетельствуют материалы дела, которым арбитражный суд в обжалуемых актах дал надлежащую оценку, с которой согласна в настоящее время и кассационная инстанция.

А поскольку со стороны ответчика была произведена недоплата за поставленную продукцию, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, то на эту сумму истцом, по мнению суда кассационной инстанции, обоснованно начислена пеня, которая была предусмотрена договором, заключенным сторонами по спору на добровольных началах.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных актов коллегия не усматривает, хотя об обратном и был поставлен вопрос ответчиком в кассационной жалобе.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда гор.Москвы от 26 февраля 1998 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26 мая 1998 года по делу N А40-607/98-69-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: