ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 1998 года Дело N КГ-А40/1696-98


[Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору, так как материалами дела было подтверждено, что заказчик не оплатил стоимость работ в полном объеме]
(Извлечение)  

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:  ….., от истца: Балабай М.В., уд. N 048709, Галкина Г.З., дов. от 27.07.98 N 001/340, Григорук Е.А., дов. от 12.01.98 N 001/40; от ответчика: Костян В.П., дов. от 13.11.97 N АШ-1370, Шкатов Б.П., дов. от 30.07.98 N АП-789/241-В-1/266, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Министерства экономики Российской Федерации на решение от 29.04.98 и постановление Арбитражного суда г.Москвы от 18 июня 1998 года по делу N 50-151 (судьи: ....), установил:

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск прокуратуры в/ч 9377, заявленный им в интересах Государственного НИИ "Атолл", о взыскании с Минэкономики РФ 120000 руб., составляющих сумму недоплаты за выполненные институтом, но не оплаченные заказчиком работы по НИОКР.

Решением от 29.04.98 иск удовлетворен.

По жалобе Минэкономики РФ решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 18.06.98 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление неправильными, ответчик направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, Миноборонпром РФ в лице Департамента судостроительной промышленности, выступающий в роли Заказчика, заключил с государственным НИИ "Атолл" (Исполнитель) договор от 10.02.97 N 10/97-10082 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР).

Институт в феврале 1997 года входил в систему Миноборонпрома РФ и согласно п.14 Положения о порядке бюджетного финансирования, заключения и ведения договоров в Государственном комитете Российской Федерации по оборонным отраслям промышленности (утв. приказом от 23.04.96 N 230) оформление договора и сопутствующих, в том числе денежных документов осуществлялось руководством Департамента судостроительной промышленности этого министерства.

Институтом были выполнены и сданы Заказчику работы по актам от 28.03.97 (л.д.10) и от 26.06.97 (л.д.13).

Согласно разделу 5 договора Заказчик обязан был оплатить принятые работы с учетом перечисленных авансов.

По данным истца, подтвержденных в том числе и в заседании кассационного суда ответчик - Минэкономики РФ пл. поручением от 14.07.97 N 7043 перечислил институту аванс по договору N 10/97-10082 в сумме 50 млн. руб. (без учета деноминации рубля).

Задолженность по выполненным и сданным работам по расчету истца составила 120000 руб.

Оспаривая иск и принятые по делу судебные акты, Минэкономики РФ сослалось на то, что оно не заключало с государственным НИИ "Атолл" договор от 10.02.97 N 10/97-10082, а требования по оплате выполненных работ следовало предъявить ликвидационной комиссии, созданной после издания Указа Президента РФ от 17.03.97 N 249 "О совершенствовании федеральных органов исполнительной власти".

Названным Указом Миноборонпром РФ было ликвидировано, а его функции переданы Минэкономики РФ.

При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что акт от 26.06.97 со стороны Заказчика подписал полномочный представитель Департамента авиационно-космической промышленности и судостроения Минэкономики РФ. Стоимость принятых работ составляет 170 млн. руб. (без учета деноминации рубля), пл. поручением от 14.07.97 N 7043 Минэкономики РФ, одобряя по существу сделку, перечислило Исполнителю аванс в размере 50 млн. руб. (без учета деноминации рубля), а также то, что из подчинения Миноборонпрома РФ институт перешел в подчинение Минэкономики РФ.

Анализ этих обстоятельств в комплексе дали суду законные основания для взыскания суммы задолженности с ответчика.

Согласно ст.176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 24.04.98 и постановления от 18.06.98 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 173-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 24.04.98 и постановление от 18.06.98 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-10557/98-50-151 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: