ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 1998 года Дело N КГ-А40/1600-98


[Учитывая, что доказательств, подтверждающих согласие арендодателя на сдачу помещений в субаренду, не представлено, арбитражный суд правомерно признал сделки ничтожными как не соответствующие требованиям законодательства и отказал в иске о расторжении договора аренды, поскольку согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий]
(Извлечение)     

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….. дов. от 13.11.97, Кадысова И.А., дов. от 06.07.98 N 1/550, Фалеев В.М., дов. от 13.11.97 N 1/774; от ответчика - Вартанин Г.Т., председатель Егорова Л.С., дов. от 21.05.98, рассмотрев в заседании кассационную жалобу кооператива общественного питания "Караван" на решение от 27.03.98 и постановление Арбитражного суда г.Москвы от 25 мая 1998 года по делу N A40-1875/98-85-26 (судьи: ....), установил:

Государственное унитарное предприятие "Мосрыбокомбинат" обратилось в арбитражный суд с иском к кооперативу общественного питания "Караван" о расторжении договора от 03.01.96 N 34 и выселении ответчики из нежилого помещения, расположенного по адресу: Пролетарский пр., д.18, 1-й Варшавский проезд, 4.

До принятия решения истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части выселения ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, 1-й Варшавский проезд, д.4.

Определением суда от 27.03.98 ходатайство удовлетворено и производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.98, иск удовлетворен частично в части выселения ответчика из нежилого помещения. В остальной части в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что договоры аренды от 20.01.92 N РК-3 и от 03.01.96 N 34 являются ничтожными, так как не соответствуют требованиям закона, действовавшего на момент их заключения, а поскольку недействительная сделка не порождает правовых последствий, то оснований для удовлетворения иска о расторжении договора не имеется, суд выселил ответчика из нежилого помещения руководствуясь ст.ст.301, 305 ГК РФ, в связи с тем, что спорное имущество принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и об отказе в иске в части выселения, поскольку договор от 20.01.92 на аренду нежилого помещения соответствует требованиям ст.ст.16, 18, 21 Основ законодательства об аренде и истец не доказал, что он является надлежащим истцом.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свои требования по мотивам, изложенным в жалобе, а представители истца возражали против доводов жалобы и просили оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, государственное предприятие Мосхладокомбината N 1 ТПО "Мосрыба" в 1991 году перешло на арендные отношения. Организация арендаторов Мосхладокомбината N 1 заключила с Министерством рыбного хозяйства СССР договор от 12 апреля 1991 года аренды имущественного комплекса. Устав арендного предприятия Мосхладокомбината N 1 зарегистрирован 30.07.91.

В соответствии со ст.18 Основ законодательства об аренде (п.2.4 устава предприятия) арендное предприятие имеет право продавать, обменивать, сдавать в субаренду, предоставлять бесплатно во временное пользование либо взаймы материальные ценности, входящие в состав арендованного имущества, если такая передача имущества не влечет уменьшения производственно-экономического потенциала (стоимости) предприятия и не нарушает других условий, обусловленных договором аренды.

Пунктом 6.5. договора аренды имущественного комплекса от 12.04.91 установлено, что арендованное имущество может сдаваться в субаренду арендатором только с письменного согласия арендодателя.

Арендное предприятие Мосхладокомбинат N 1 заключил с кооперативом "Караван" договор от 20.01.92 N РК-3 на аренду помещения кафе и оборудование к нему. Срок действия договора определен по 15.01.2002. Стороны переоформили арендные отношения заключив договор от 03.01.96 N 34 на аренду того же помещения.

Указанные договоры являются договорами субаренды.

Арендное предприятие могло заключать договоры субаренды только с согласия арендодателя (собственника или органа уполномоченного собственником сдавать имущество в аренду - ст.4 Основ законодательства об аренде).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих согласие арендодателя на сдачу помещений в субаренду не представлено, арбитражный суд правомерно признал сделки ничтожными как не соответствующие требованиям п.5 ст.7, ст.18 Основ законодательства об аренде, ст.287 ГК РСФСР, п.3 ст.85 Основ гражданского законодательства. В связи с чем суд обоснованно отказал в иске о расторжении договора аренды, поскольку согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Спорное нежилое помещение, используемое ответчиком под кафе, согласно паспорту БТИ расположено в корпусе 5, дома 18 по Пролетарскому проспекту, которое передано истцу в хозяйственное ведение, что подтверждается распоряжением Москомимущества от 22.09.97 N 2598-р, паспортом имущественного комплекса ГУП "Мосрыбокомбинат" (акт оценки стоимости сдаваемых в аренду основных средств). В связи с чем, довод заявителя о том, что ГУП "Мосрыбокомбинат" не является надлежащим истцом, не может быть принят во внимание.

Также не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что АП "Мосхладокомбинат N 1" приобрело спорное нежилое помещение за счет собственных средств, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.

Поскольку ответчик занимает нежилое помещение без правовых оснований, то истец вправе ставить вопрос об его освобождении.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.05.98 по делу N А40-1875/98-85-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: