ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 1998 года Дело N КГ-А40/417-98


[Дело было направлено на новое рассмотрение, так как суд сделал вывод без исследования содержания страхового полиса]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:  ….., при участии в заседании: от истца: Линенбург Г.А., дов. N 80 от 05.01.98; от ответчика: ЗАО "Военно-страховая компания" - Андрианов Ю.В., дов. N 758с от 12.03.98, Голиков Е.В., дов. от 15.12.97, Родионов А.А., дов. от 06.01.98 N 39с, надлежаще извещенный АОЗТ "Санрайз" не явился, рассмотрев в заседании кассационную жалобу  негосударственного пенсионного фонда "ГАЗ" на решение от 11.11.97 и постановление Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.98 по делу N А40-23495/97-51-380 (судьи: .....), установил:

Негосударственный пенсионный фонд "ГАЗ" (НПФ "ГАЗ") обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Военно-страховая компания" и АОЗТ "Санрайз" о признании недействительным на основании ст.168 ГК РФ заключенного ответчиками соглашения от 29.01.96 о расторжении договора страхования финансового риска под залог б/н от 15.09.95 и дополнительного договора об отношениях страхователя со страховщиком в отношении залога б/н от 15.09.95, как противоречащего требованиям п.2 ст.430 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.97 в удовлетворении иска отказано в связи с выводом о том, что истцом, как третьим лицом, документально не доказано выражение намерения воспользоваться своим правом по договорам, соглашение о расторжении которых заключено ответчиками до наступления страхового случая.

При этом судом установлено, что между истцом и АОЗТ "Санрайз" 12.10.95 заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 116/95, согласно которому истец приобрел у ответчика простой вексель на сумму 1 млрд.руб., и АОЗТ "Санрайз" обязалось застраховать финансовый риск непогашения векселя.

АОЗТ "Санрайз" представило истцу заключенный им с ЗАО "ВСК" договор страхования финансового риска под залог б/н от 15.09.95, где выгодоприобретателем указан истец.

Суд первой инстанции, ссылаясь в том числе на страховой полис серии Х-ФР номер 00011, установил, что страховой случай, каковым является дата предъявления векселя к платежу, наступил, поскольку АОЗТ "Санрайз" указанный вексель не выкупило. Однако, поскольку соглашение от 29.01.96 заключено ответчиками до наступления страхового случая, последние вправе были это сделать в силу ст.23 Закона РФ "О страховании", т.к. истец, как третье лицо, не заявил о своем намерении воспользоваться своим правом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции, который постановлением от 12.01.98 оставил обжалуемый судебный акт без изменения, подтвердив содержащиеся в нем выводы.

НПФ "ГАЗ" обратился с кассационной жалобой на решение и постановление Арбитражного суда г.Москвы по данному делу, в которой содержится просьба об их отмене в связи с неправильным применением ст.430 ГК РФ, иных норм материального права, поскольку, по мнению заявителя, договор страхования с указанием выгодоприобретателя относится к договору в пользу третьего лица, чье намерение воспользоваться своим правом выражается непосредственно при заключении такого договора страхования, поскольку данное лицо в нем названо.

Заявитель жалобы просит принять решение по спору, удовлетворив иск.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ЗАО "Военно-страховая компания" возражает против ее удовлетворения.

АОЗТ "Санрайз", надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства, своего представителя в суд не направило, отзыва не представило.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неверного решения по спору и повлекло недостаточную обоснованность данных судебных актов.

Иск заявлен о признании сделки о расторжении договоров недействительной в силу ст.168 ГК РФ как заключенной с нарушением требований ст.430 ГК РФ.

В рамках предмета иска, исследовав соответствие соглашения от 29.01.96 одной норме материального права, судом первой и апелляционной инстанций не проверено его соответствие иному закону или правовым актам.

Для вывода о действительности заключенного ответчиками соглашения от 29.01.96 о расторжении договора страхования финансового риска под залог б/н от 15.09.95 и дополнительного договора об отношениях страхователя со страховщиком в отношении залога б/н от 15.09.95 надлежало исследовать вопросы действительности указанных договоров на предмет соответствия их требованиям закона, в том числе ст.432 ГК РФ.

По смыслу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет в том числе и прекращения гражданских прав и обязанностей.

Исследование соответствия договора страхования финансового риска под залог б/н от 15.09.95 требованиям ст.432 ГК РФ находится во взаимосвязи о действительности соглашения о его расторжении, поскольку нельзя расторгнуть то, что не заключалось.

Обстоятельства дела, относящиеся к установлению наличия факта заявления намерения истца воспользоваться правом выгодоприобретателя по договору страхования, исследованы в полном объеме.

При этом применение судом ст.430 ГК РФ судом кассационной инстанции признается правильным, поскольку в договоре страхования с указанием выгодоприобретателя право третьего лица, в чью пользу должно быть произведено исполнение, возникает с момента наступления страхового случая. Однако указанный вывод можно сделать лишь после выяснения вышеизложенных обстоятельств, а также при исследовании содержания страхового полиса, копии которого в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление Арбитражного суда г.Москвы не могут быть признаны достаточно обоснованными, и в соответствии с п.3 ст.175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст.171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.01.98 по делу N А40-23495/97-51-380 отменить.

Дело N А40-23495/97-51-380 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: