ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 1998 года Дело N КГ-А40/1648-98


[Дело было передано на новое рассмотрение, так как суд, принимая решение о взыскании убытков, не установил  наличие реального ущерба, вину ответчика в его причинении и наличие между ними причинной связи]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:  ….., от истца: никто не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: Демидова С.Г., Подшивалова О.В. - доверенности в деле, паспорт, удостоверение, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ТОО "Экоком" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 апреля 1998 года по делу N А40-4888/98-60-54 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16 июня 1998 года (судьи: ....), установил:

Открытое акционерное общество "Сургутский газоперерабатывающий завод" обратилось к товариществу с ограниченной ответственностью "Экоком" с иском о взыскании 53972000 неденоминированных рублей, составляющих убытки за поставку некачественной продукции.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 апреля 1998 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 53972 рубля (в новых ценах) убытков и 2219 руб. 16 коп. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16 июня 1998 года вышеназванное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТОО "Экоком" просит отменить принятые по делу решение и постановление и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что при вынесении обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе ст.ст.421, 506, 720, 723, 476 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представители ответчика настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседание суда кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении поданной жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей ответчика по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда недостаточно обоснованными, а поэтому подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ст.175 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между сторонами по заявленному иску 5 февраля 1997 года был заключен договор, по которому заказчик, т.е. истец, поручил, а исполнитель, т.е. ответчик, принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по изготовлению и поставке установки обезжелезивания воды "Деферрит-800-1200" для "Сургутского газоперерабатывающего завода". При этом, как это вытекает из п.п.3.1-3.2 спорного договора, заказчик в течение трех дней с момента получения акта о приеме работ обязан был направить исполнителю подписанный акт о приеме работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Поскольку при проверке полученного оборудования по качеству был установлен брак и на восстановление его истцом была затрачена сумма, равная 53972000 руб., то последний обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика понесенные убытки. Данные материальные требования были удовлетворены судом в полном объеме, что и подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления.

Однако с вышеуказанными процессуальными актами судебная коллегия не может согласиться в настоящее время по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом из ст.15 ГК РФ вытекает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а именно о последнем и идет речь в исковом заявлении по настоящему делу. Следует заметить и то, что для взыскания убытков необходимо установить три обстоятельства: наличие реального ущерба, вину ответчика в его причинении и наличие между ними причинной связи. В данном же случае эти обстоятельства по делу судом не были тщательным образом исследованы, в связи с чем в настоящее время судебная коллегия не может признать принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

Кроме того, суд, принимая решение о взыскании убытков, вместе с тем ничего не сказал в своем решении о том, почему претензия по качеству полученной продукции от истца последовала лишь спустя 2,5 месяца после ее получения, хотя в силу п.3.1 спорного договора это должен был он сделать в течение 3 дней с момента получения акта о приеме. Помимо этого, в обжалуемых актах судом ничего не сказано о том, были ли соблюдены истцом правила эксплуатации приобретенного им "деферрита", указанные в п.6.2 паспорта на эту продукцию, касающиеся подготовки его к работе. Выяснение же этого обстоятельства имеет определенное значение для дела, поскольку из данного пункта вытекает, что выбор технологических режимов очистки воды, подготовка к эксплуатации, наладка и инструктаж оператора по его обслуживанию должна была производиться специалистом НИИ коммунального водоснабжения и очистки воды (т.1, л.д.59-69).

Не дано судом в обжалуемых актах никакой оценки и тому обстоятельству, почему истец, узнав о дефектах полученного оборудования и известив 1 октября 1997 года представителя ответчика об этом, вместе с тем уже 29 сентября 1997 года самостоятельно приступил к устранению имевшихся в дефферите неисправностей без составления акта об этом в присутствии представителя заявителя. Помимо этого, в деле отсутствует подробный расчет заявленной истцом ко взысканию денежной суммы, хотя этому вопросу суду необходимо было уделить тщательное внимание, ибо размер понесенных убытков и разумность затраченных истцом средств на их возмещение имеют важное значение по делу.

Учитывая, что этим всем обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки, принятые по делу решение и постановление подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом собранных и надлежащим образом проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств. Помимо этого, при новом рассмотрении суду необходимо будет дать оценку и имеющимся в деле техническим экспертизам, а в случае, если суд усомнится в их объективности, он вправе будет назначить по ходатайству любой стороны новую экспертизу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.171, 173-178 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 апреля 1998 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16 июня 1998 года по делу N А40-4888/98-60-54 - отменить.

Дело N А40-4888/98-60-54 передать в Арбитражный суд г.Москвы на новое рассмотрение по первой инстанции.

Текст документа сверен по: