ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 1998 года Дело N КА-А40/2156-98


[Исковые требования были удовлетворены, поскольку ответчиком в нарушение ст.53 АПК РФ не представлены доказательства недействительности совершенных истцом сделок и  утверждения ответчика об отсутствии у истца разрешения на проведение валютных операций, связанных с движением капитала, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются документами истца]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от заявителя - Сепиашвили Р.Г. (дов. б/н от 06.05.98); от ответчика - ВЭК РФ: Усольцев Ю.В. (дов. N 03-27/4755 от 02.10.97), Соколов Н.Д. (дов. N 02-27/3679 от 03.09.98), Смирнов С.В. (дов. N 02-27/1103 от 09.04.98), рассмотрев в заседании кассационную жалобу ГУП "ВО "Алмазювелирэкспорт"на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.98 по делу N А40-12766/98-2-118 (судьи  .....), установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.98 признано недействительным решение Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (далее по тексту ВЭК России) N 11 от 28.04.98 о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Алмазювелирэкспорт"(ГУП "ВО "Алмазювелирэкспорт") 12648289,92 доллара США за допущенные нарушения валютного законодательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение ст.53 АПК РФ не представлены доказательства недействительности совершенных истцом сделок и что утверждения ответчика об отсутствии у истца разрешения на проведение валютных операций, связанных с движением капитала, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются документами истца.

При этом суд сослался на ст.2-8, 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле"от 09.10.92, ст.13 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.08.98 данное решение отменено по основаниям, предусмотренным п.3 ст.158 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и вынесено новое решение об отказе ГУП "ВО "Алмазювелирэкспорт"в иске о признании недействительным решения ВЭК России N 11 от 28.04.98.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности применения к истцу финансовых санкций за совершение валютных операций ("реимпортных операций"), связанных с движением капитала без соответствующей лицензии.

При этом суд сослался на п/п "е"п.10 ст.1; п.2 ст.6 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В кассационной жалобе ГУП "ВО "Алмазювелирэкспорт"просит об отмене названного выше постановления Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.98 по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: п.2 ст.6; п.п."е"п.10 ст.1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", - и норм процессуального права: ст.10, 59 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ВЭК РФ, возражавших против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции находит, что постановление Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.98 по делу N А40-12766/98-2-118 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований закона: пп."е" п.10 ст.1; п.2 ст.6 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия ответчиком оспариваемого решения N 11 от 28.04.98 о применении к ГУП "ВО "Алмазювелирэкспорт"ответственности, предусмотренной п.1 "а"ст.14 вышеназванного Закона в виде взыскания в доход государства всего полученного по недействительным сделкам в размере 12648289,82 доллара США, явилось проведение истцом валютных операций, связанных с движением капитала, а именно совершения 10 реимпортных соглашений за период 1995 года без лицензии ЦБ РФ, которая была необходима в соответствии с п.2 ст.6 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

Однако судом первой инстанции установлено, и это подтверждается материалами дела, что ГУП "ВО "Алмазювелирэкспорт"обладало специальной правоспособностью на проведение валютных операций, в т.ч. связанных с движением капитала, в связи с чем суд, руководствуясь ст.13 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное выше решение органа валютного контроля противоречит закону и нарушает права и интересы заявителя.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения и исполнения "реимпортных"соглашений ГУП "ВО "Алмазювелирэкспорт"имело разрешение (лицензию) ЦБ РФ N 19-4-007/1674 от 12.08.92 (л.д.168, т.1) на проведение валютных операций.

Доводы ответчика, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о том, что вышеназванное письмо ЦБ РФ давало право истцу только на рассрочку платежа по экспорту сроком на 1 год, т.е. на проведение валютных операций, связанных с движением капитала, квалифицированных в соответствии с п.п."г"п.10 ст.1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", противоречат тексту самого письма, которым истцу разрешалось заключать с нерезидентами различные контракты по номенклатуре, предусмотренные регистрационной карточкой участника внешнеэкономических связей.

При этом предусматривалось возможность рассрочки платежа по каждой конкретной сделке сроком до одного года.

Из регистрационной карточки участника внешнеэкономических связей и приложения N 2 к ней (л.д.162-165, т.1) усматривается, что истец имел право заключать импортные контракты, т.е. ввозить на территорию России бриллианты и другие валютные ценности, что и являлось предметом реимпорта по 10 соглашениям, указанным в оспариваемом решении ВЭК России.

Указанное разрешение (лицензия) ЦБ РФ от 12.08.92 действовало до 25.12.97, что подтверждается уведомлением Банка России от 24.12.97 N 12-1/5-3321 (л.д.169, т.1). Вывод суда со ссылкой на письмо ЦБ РФ от 17.12.97 (л.д.150, т.1) о том, что предприятие-резидент после выхода Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле"должно было обратиться в Банк России для переоформления вышеназванного разрешения, противоречит тексту самого уведомления ЦБ РФ, в котором Банк России указывает на то, что разрешение, выданное ЦБ РФ 12.08.92 утрачивает силу лишь с 25.12.97, после чего ВО "Алмазювелирэкспорт"должно получать разрешение Банка России на проведение валютных операций, связанных с движением капитала в каждом отдельном случае, несмотря на то, что изменения порядка проведения в РФ валютных операций произошли ранее согласно п.4 Положения N 39 Банка РФ от 24.04.96 "Об изменении порядка проведения в РФ некоторых видов валютных операций".

Необоснованным является и вывод апелляционной инстанции о том, что истец допустил нарушение валютного законодательства, а именно, п.2 ст.6 Закона РФ "О валютном регулировании...", заменив экспортную валютную выручку по экспортным контрактам 1994-1995 гг. получением бриллиантов в режиме реимпорта, квалифицировав реимпортные соглашения как иные валютные операции, не являющиеся текущими.

Сами по себе сделки, совершенные ГУП "ВО "Алмазювелирэкспорт"по экспортным контрактам (1994-1995 гг.) и реимпортным соглашениям (1995 г.), являются самостоятельными валютными операциями в смысле Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле".

При этом по экспортным контрактам у истца возникло право на получение от нерезидентов валюты, а по реимпортным соглашениям - обязанность уплатить определенную каждым договором сумму.

Из имеющихся в деле реимпортных соглашений усматривается, что избранный сторонами порядок осуществления расчетов фактически является способом прекращения обязательств посредством зачета встречных однородных требований, и в силу Закона "О Валютном регулировании и валютном контроле"не подпадает под понятие валютной операции.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о правомерном применении к истцу .ответственности за нарушение валютного законодательства по основаниям п.п."е"п.10 ст.1 и п.2 ст.6 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" не соответствует закону и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.175-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.98 по делу N А40-12766/98-2-118 отменить, решение первой инстанции того же суда от 04.06.98 оставить без изменения.

Текст документа сверен по: