• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 1998 года Дело N КА-А40/2150-98


[Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования налоговой инспекции, исходил из подтверждения факта нарушения предпринимателем Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от истца: Абакумов А.А. (дов. от 10.02.98); от ответчика: Шманенко И.В. (дов.), рассмотрев в заседании кассационную жалобу гражданина-предпринимателя Спиридонова Андрея Валентиновича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 8 июня 1998 года по делу N А40-9823/98-12-154, (судья .....), установил:

Иск заявлен Государственной налоговой инспекцией о взыскании с гражданина-предпринимателя штрафа на основании ст.7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Решением арбитражного суда от 8 июня 1998 года исковые требования удовлетворены с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года.

В апелляционной инстанции решение не проверялось.

Податель кассационной жалобы просит отменить решение арбитражного суда и производство по делу прекратить по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверены в кассационном, порядке.

Как следует из материалов дела, гражданин-предприниматель совершил нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", выразившееся в ведении денежных расчетов без применения ККМ, о чем составлен акт от 27 ноября 1997 года (л.д.6). На основании материалов проверки Государственной налоговой инспекцией вынесено решение от 3 декабря 1997 года N 448 о применении ответственности в виде штрафа (л.д.7).

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования Государственной налоговой инспекции, исходил из подтверждения факта нарушения предпринимателем Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года.

Основным доводом кассационной жалобы является довод о том, что 31 марта 1998 года предприниматель обратился в Зеленоградский филиал Московской регистрационной палаты с заявлением об аннулировании государственной регистрации в качестве предпринимателя, а споры с участием граждан, не имеющих статуса предпринимателя, арбитражному суду неподведомственны (л.д.21).

Кассационная инстанция, оценив доводы судебного акта и доводы кассационной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что с момента прекращения действия государственной регистрации граждан в качестве индивидуальных предпринимателей дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. Поэтому если при рассмотрении дела арбитражным судом будет установлено, что гражданин - участник процесса утратил статус предпринимателя до принятия искового заявления, то производство по делу прекращается по п.1 ст.85. Исключением являются случаи, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (п.13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8).

Вопрос о статусе гражданина-предпринимателя Спиридонова Андрея Валентиновича был предметом рассмотрения арбитражного суда, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не лишен статуса предпринимателя. Свидетельство о государственной регистрации предпринимателя имеется в материалах дела (л.д.5).

Из копии письма от 3 апреля 1998 года филиала Московской регистрационной палаты, куда обращался предприниматель, следует, что для решения вопроса о регистрации прекращения предпринимательской деятельности необходимо подтвердить отсутствие задолженности по налогам (л.д.14).

Что касается вопроса о нарушении Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года, то он также рассмотрен арбитражным судом, факт нарушения подтверждается актом проверки.

Относительно уменьшения штрафа, установленного ст.7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года, кассационная инстанция поддерживает позицию арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, доводы кассационной жалобы об отмене судебного акта и о прекращении производства по делу,отклоняются.

Руководствуясь ст.ст.171-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 8 июня 1998 года по делу N А40-9823/98-12-154 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с предпринимателя Спиридонова Андрея Валентиновича расходы по уплате государственной пошлины по кассационному обжалованию в размере 208. (двести восемь) руб 73 коп.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-9823/98-12-154
КА-А40/2150-98
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 сентября 1998

Поиск в тексте