• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 1998 года Дело N КА-А40/2179-98


[В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации было отказано, поскольку денежные средства передавались истцом как вклад в совместную деятельность и  каких-либо денежных обязательств между сторонами не имелось]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от истца: Захарченко А.Н. (дов. N 26 от 21.09.98, пасп.IХ-СБ N 641854), Скачков Ю.И. (дов. N 25 от 21.09.98. пасп. III-ЛБ N 531100); от ответчика - Чмухунов В.В. (дов. N КА/98-1 от 15.09.98, пасп. III-КН N 687243), Каширин А.Н. (дов. N КА/98-2 от 15.09.98, пасп. ХХХII-МЮ N 558379), рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО "СиР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 июня 1998 года по делу N А40-13906/98-58-210 (судья ....), установил:

ЗАО "СиР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "ТД Герион" 296067 руб. долга и 251606 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.06.98 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 27.08.98 в мотивировочную часть решения внесены исправления, не затрагивающие существа решения.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "СиР" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против отмены принятого по делу судебного акта, считая его вынесенным в соответствии с законодательством и имеющимися в деле материалами.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней и дополнительно приведенным мотивам. Представители ответчика просили оставить решение без изменения, признавая необоснованными доводы жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "СиР", выслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СиР" (фирма) и ЗАО "ТД Герион" (предприятие) заключен договор о совместной деятельности от 17.11.95 N 18С и договор простого товарищества от 24.04.96 N 18-С/2.

Во исполнение этих договоров фирма передала в качестве вклада 1801258840 руб. (в старом масштабе цен), из которых 1304067000 руб. предприятие использовало для строительства и ввода в эксплуатацию автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Москва, пр.Шокальского, 73а. Считая затраты не соответствующими договоренностям по бизнес-плану и завышенными на сумму 296067000 руб., составляющую разницу между фактически израсходованной на строительство (1304067000 руб.) и согласованной в бизнес-плане (1008000000 руб.), "ЗАО СиР" обратилось в суд с иском о взыскании превышающих расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании долга, суд исходил из того, что согласно п.4.3 договора N 18-С/2 в бизнес-плане оговаривалась предполагаемая сметная стоимость АЗС. Фактическая стоимость АЗС одобрена истцом актом от 19.06.96, подписанным сторонами. Балансовая стоимость АЗС отражена в бухгалтерском учете. Актом сверки от 16-17.06.98 подтвержден факт наличия договоров и другой документации по АЗС. При отклонении требования о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сослался на то, что денежные средства передавались истцом как вклад в совместную деятельность, каких-либо денежных обязательств между сторонами не имеется.

Суд кассационной инстанции считает правильным сделанный по настоящему спору вывод.

Ссылка в жалобе на допущенные ошибки в описательной и мотивировочной части решения не принимается во внимание, поскольку данные ошибки носят характер описок, не являются безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения и исправлены определением от 27.08.98.

Довод жалобы о том, что акт от 19.06.96 безосновательно принят как обоснование проведения затрат без сопоставления его с протоколом от 12.09.96 N 1, не принимается во внимание.

Последующие дополнительные соглашения от 23.10.96 N 3 и от 30.10.96 (подписанные сторонами после 20.09.96, т.е. по истечении установленного протоколом срока представления ответчиком финансового отчета об использовании денежных средств и вкладов участников договора простого товарищества) еще раз подтвердили, что разница между общей суммой вклада и использованной на строительство первой АЗС составляет 497191840 руб. (в старом масштабе цен) и компенсируется предприятием фирме в связи с ее отказом от доли участия в строительстве второй АЗС. Эта же сумма остатка средств после ввода в действие первой АЗС указана в акте от 19.06.96.

Отклоняется как необоснованная ссылка ЗАО "СиР" на нарушение ответчиком порядка ведения бухгалтерского учета основных средств и отчетности, поскольку спор возник не вследствие ненадлежащего оформления документов, а о взыскании долга, составляющего, по мнению истца, разницу между оговоренной в бизнес-плане суммой и израсходованной на строительство первой АЗС.

Утверждение заявителя жалобы о том, что согласно ст.1046 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был нести расходы пропорционально стоимости его вклада в общее дело, т.е. в размере 51%, однако в нарушение данных требований все расходы, связанные со строительством АЗС, были покрыты за счет средств истца, неосновательно. Упомянутой статьей Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок покрытия расходов, связанных с совместной деятельностью, определяется соглашением сторон. По условиям заключенных между сторонами договоров истец принял на себя обязательство обеспечить совместную деятельность денежными средствами в объемах, необходимых для проведения мероприятий и работ (п.7.2.2 договора от 24.04.96 N 18-С/2), а ответчик - получить необходимые разрешения и согласования, провести проектно-изыскательские работы, мероприятия по разработке проектно-сметной документации, по подготовке, получению и освоению арендованных земельных участков, организовать и осуществить строительство АЗС, обеспечить ввод в эксплуатацию, эффективно ее использовать (п.7.3.3, 7.3.4, 7.3.5, 7.3.6, 7.3.7 и др. названного выше договора). Такой порядок определения вкладов товарищей не запрещен ст.1042 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем утверждение ЗАО "СиР" отклоняется как не соответствующее условиям заключенных между сторонами договоров.

Не принимается во внимание и ссылка заявителя жалобы на то, что по спору между теми же сторонами Арбитражный суд г.Москвы признал незаключенными упомянутые договоры, как не имеющиие существенного значения для данного конкретного спора.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого решения не выявлено, в связи с чем предусмотренных ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не усматривается.

В связи с окончанием кассационного производства по жалобе по правилам п.1, 5 ст.95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "СиР" в доход федерального бюджета взыскивается 6038 руб. 37 коп. расходов по госпошлине по кассационной жалобе, уплата которых была отсрочена при принятии жалобы к производству.

Руководствуясь ст.95, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.98 по делу N А40-13906/98-58-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "СиР" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СиР" в доход федерального бюджета 6038 руб. 37 коп. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-13906/98-58-210
КА-А40/2179-98
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 21 сентября 1998

Поиск в тексте