• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 1998 года Дело N КА-А40/2170-98


[Оставляя без рассмотрения иск о признании необоснованным отказа Москомимущества произвести регистрацию права собственности на помещение, названное заявителем, по мотиву наличия спора о праве в отношении помещения, суд в определении не указал, кто именно заявил о своих правах в отношении этого помещения помимо заявителя, поэтому дело было передано на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от истца - ОАО "Уникомбанк" - Залогин В.И. (дов. N 13198/18-97-10-1487 "с"), рассмотрев в заседании кассационную жалобу ОАО "Уникомбанк" на решение от 01.06.98 и постановление Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.98 по делу N А40-9236/98-33-78 (судьи....), установил:

Определением Арбитражного суда г.Москвы оставлено без рассмотрения исковое заявление ОАО "Уникомбанк" к Госкомимуществу о признании необоснованным отказа от проведения регистрации права собственности за ОАО "Уникомбанк" на помещение по адресу: Москва, Керамический проезд, д.49, корп.1.

Определение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда.

В кассационной жалобе ОАО "Уникомбанк" ставится вопрос об отмене определения в связи с тем, что суд без достаточных оснований сослался на наличие спора по вопросу о праве собственности на помещение, принадлежащее заявителю.

В своем выступлении представитель ОАО "Уникомбанк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Москомимущества не явился в судебное заседание кассационной инстанции. Данные о его надлежащем извещении имеются.

Федеральный арбитражный суд Московского округа после ознакомления с материалами дела и обсуждения доводов кассационной жалобы приходит к выводу, что определение арбитражного суда и апелляционное постановление подлежат отмене как необоснованные.

Оставляя без рассмотрения иск ОАО "Уникомбанк" о признании необоснованным отказа Москомимущества произвести регистрацию права собственности на помещение, названное заявителем, по мотиву наличия спора о праве в отношении помещения в корп.1 дома 49 по Керамическому проезду, суд в определении не указал, кто именно заявил о своих правах в отношении этого помещения помимо заявителя.

В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что каким-либо хозяйствующим субъектом утверждалось наличие права собственности у него, а не у заявителя.

Довод Москомимущества, являющегося ответчиком по данному делу, о том, что он считает несостоятельным утверждение заявителя о наличии у него права собственности на помещение, по поводу регистрации которого он обратился с заявлением, не может рассматриваться как безусловное основание к оставлению иска без рассмотрения, если каким-либо третьим лицом не заявлено о его праве на это имущество.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указывалось, что договор поручения с АОЗТ "Москоу Интернешнл Инвестмент Компани" от 01.02.94, на основании которого ставился вопрос о регистрации права, является, по его мнению, недействительным по мотиву его ничтожности и не влекущим правовых последствий.

Этот довод приведен в мотивировочных частях судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в подтверждение вывода о том, что имеется спор о праве, подлежащий разрешению в суде.

Однако этот вывод находится в противоречии с приведенным обоснованием.

Недействительность сделки по мотиву ее ничтожности согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность судебного оспаривания и доказывания в судебном порядке факта возникновения прав по такого рода сделке.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с совершенным судом процессуальным действием, считать его законным и обоснованным.

Отменяя определение суда первой инстанции и апелляционное постановление и направляя дело на новое рассмотрение по первой инстанции, Федеральный арбитражный суд в соответствии со ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым указать суду на то, что ему, принимая во внимание вышеизложенное, надлежит проверить обоснованность доводов каждой из сторон, в частности, довод ответчика о ничтожности представленных истцом договоров и о правовых последствиях этого обстоятельства, дать оценку действиям ответчика, если суд признает этот довод обоснованным, проверить доводы истца о неправильном применении ответчиком при оценке договоров ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не норм Гражданского кодекса РСФСР и Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношение по договору комиссии.

Руководствуясь ст.ст.174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.98 и постановление того же суда от 27.07.98 отменить и дело N А40-9236/98-33-78 направить в тот же суд на новое рассмотрение по первой инстанции.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-9236/98-33-78
КА-А40/2170-98
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 16 сентября 1998

Поиск в тексте