• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 1998 года Дело N КГ-А41/1854-98


[В иске о взыскании ущерба было отказано, поскольку истец не доказал действительность причиненного ему реального ущерба]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: ..... б/н) от ответчика: Гераськов А.И. (дов. от 09.02.98 N ОД-16), рассмотрев в заседании кассационную жалобу ГП "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 1998 года по делу N А41-К1-3168/98, (судья ....), установил:

СЗАО "Американский Страховой Дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Воскресенскому пассажирскому автотранспортному подразделению государственного предприятия "Мострансавто" о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1342 руб. 52 коп., в том числе 1303 руб. 23 коп, являющихся не выплаченной ответчиком частью стоимости ремонтных работ, 39 руб. 29 коп. - почтовыми расходами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Воскресенского ПАГП процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ без определения суммы указанного требования.

Иск обоснован ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.98 по ходатайству истца в порядке ст.36 АПК РФ произведена замена ответчика надлежащим, на ГП "Мострансавто".

До принятия решения по спору истцом заявлено об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии решения указанное ходатайство удовлетворено, производство по делу в этой части прекращено в соответствии с п.6 ст.85 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.98 исковые требования удовлетворены в заявленном размере на основании ст.ст.307, 309, 965, 1064, 1079 ГК РФ со взысканием убытков в размере 1426 руб. 01 коп. При этом судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия 27.12.96, виновником которого согласно справке ГАИ признан водитель ответчика.

Поскольку истцом как страховщиком выплачена АООТ "Линко", указанному в страховом полисе N 00261 выгодоприобретателем, сумма в размере 5864970 руб. в качестве страхового возмещения, из которой ущерб в размере 4561736 руб. ответчиком истцу выплачен, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования о взыскании невыплаченной ответчиком части страхового возмещения, ссылаясь на ст.956 ГК РФ.

Законность и обоснованность указанного решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

ГП "Мострансавто" обратилось с кассационной жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой содержится просьба о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права. При этом заявитель указывает на неправомерность требований истца о взыскании исковой суммы, являющейся дополнительными расходами при проведении ремонтных работ АООТ "Линко", надлежащими доказательствами не подтвержденных.

Ведомость производства работ N 189 от 27.01.97, составленная АООТ "Линко", счет-фактура N 505 от 12.03.97, выставленный АООТ "Линко" страховщику, предусматривающие размер стоимости восстановительного ремонта, больший на исковую сумму, чем выплаченный в качестве возмещения ущерба ответчиком истцу, такими доказательствами признаны быть не могут.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возражает против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.98 по делу N А41-К1-3168/98 подлежит отмене в связи с нарушением ст.ст.57, 59, 124, 127 АПК РФ, неправильным применением ст.ст.965, 1064 ГК РФ, что повлекло принятие неправильного решения по спору.

Как усматривается из содержания искового заявления, затребованная ко взысканию сумма является разницей стоимости восстановительного ремонта между определенной и согласованной страховщиком, страхователем и представителем ответчика, виновным в ДТП, что подтверждается справкой ГАИ от 27.03.96, актом осмотра поврежденной автомашины N 851 от 09.01.97, сметой стоимости ремонта на сумму 4412252 руб. и стоимостью ремонта, определенной АООТ "Линко" в сумме 5864970 руб., указанный ремонт осуществившим.

В обоснование большей стоимости восстановительного ремонта истцом представлена составленная АООТ "Линко" ведомость производства работ N 189 от 27.01.97, не содержащая указаний на тот прейскурант цен работ и стоимости запчастей, который использовался ремонтной организацией при их проведении.

Указанные доказательства в нарушение ст.59, 124, 127 АПК РФ оценки суда не получили, мотивы, по которым суд их не исследовал, в решении не указаны.

Истец указанным иском реализует суброгационное право на возмещение ущерба.

Переход прав страхователя к страховщику после выплаты страхового возмещения и порядок реализации этих прав последним регулируется ст.965 ГК РФ.

Суд первой инстанции неправильно применил указанную норму права, удовлетворяя иск и исходя при этом только из факта выплаты страховщиком страхователю в виде страхового возмещения 5864970 руб.

Предусмотренная ст.956 ГК РФ материально-правовая конструкция перехода прав от страхователя к страховщику предусматривает передачу страхователем права требования в том же объеме, в котором она могла бы быть осуществлена им самим по отношению к лицу, ответственному за убытки, и с соблюдением правил, регулирующих указанные отношения.

Отношения между страхователем и ответчиком относятся к обязательствам вследствие причинения вреда, основания ответственности за который и субъектный состав лиц, на которые такая ответственность может быть возложена, предусмотрены ст.ст.1064, 1079 ГК РФ.

Делая вывод о том, что ГП "Мострансавто" является лицом, ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, суд первой инстанции ст.1079 ГК РФ применил верно.

Однако исходя из смысла ст.1064 ГК РФ, согласно которой объем возмещения вреда должен быть полным, а в данном случае указанный вред заявлен как реальный ущерб, действительность указанного ущерба должна быть подтверждена надлежащими доказательствами, что судом первой инстанции в нарушение ст.57 АПК РФ учтено не было.

Составленная выгодоприобретателем ведомость производства работ N 189 от 27.01.97 ни по своему содержанию в части оснований увеличения стоимости работ и деталей, ни по объективности и согласованности ее составления требованиям ст.57 АПК РФ не отвечает.

Иных доказательств, обосновывающих правомерность требований истца и подтверждающих действительность ущерба, в деле не имеется.

Поскольку причиной ошибочности решения по спору явилось неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным на основании п.2 ст.175 АПК РФ отменить указанный судебный акт, принять решение об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью его обоснованности.

Судебные расходы ГП "Мострансавто" по оплате госпошлины по кассационной жалобе подлежат возмещению за счет СЗАО "Американский Страховой Дом" в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 95 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.98 по делу N А41-К1-3168/98 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с СЗАО "Американский Страховой Дом" в пользу Государственного предприятия пассажирского автотранспорта "Мострансавто" госпошлину по кассационной жалобе в размере 42 руб.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К1-3168/98
КГ-А41/1854-98
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 20 августа 1998

Поиск в тексте