• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 1998 года Дело N КГ-А41/1852-98


[Так как истцом не доказан и судом не установлен факт нарушения ответчиками обязательств, предусмотренных договором о рекламе,  в удовлетворении исковых требований было отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от заявителя - Набиева В.А. (дов. от 15.06.98), от ОАО "Рыбокомбинат Нара" - Трошкой М.В. (дов. от 27.04.98), от ОАО "Акватехнопарк Нара" - Каринская М.В. ( дов. от 27.04.98), Юшкевич П.П. - (дов. от 27.04.98), рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЧСП МПКФ "М-Коммерц" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 1998 года по делу N А41-К1-2069/98, (судья .....), установил:

Частное семейное предприятие Многопрофильная производственно-коммерческая фирма "М-Коммерц" (ЧСП МПКФ "М-Коммерц") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Рыбокомбинат Нара" (ОАО "Рыбокомбинат Нара") и к Открытому акционерному обществу "Акватехнопарк Нара" (ОАО "Акватехнопарк Нара") о взыскании с них солидарно ущерба в сумме 651056 руб., штрафа в размере 50% от суммы ущерба, что составляет 325531 руб.; основного .долга в сумме 638813 руб. в связи с неоплатой 50% стоимости рекламы и 5452913 руб. пени за просрочку платежа.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиками заключен "Договор о рекламе" от 27.01.97, в соответствии с которым ответчики приняли на себя обязательства: поставлять производимый ими товар только в согласованной сторонами форме, виде, упаковке, обеспечивать за свой счет квалифицированный перевод материалов на иностранные языки, в течение трех дней после выставления счета-фактуры оплачивать рекламную кампанию и изготовление рекламных роликов и тематических аудио- и видеоклипов на радио и телевидении в размере 50% их стоимости.

Обязательства по п.п.2.2, 2.4, 2.5 договора от 27.01.97 ответчиками не выполнены, в связи с чем в соответствии с п.п.4.2, 4.3 договора подлежат уплате штраф и сумма причиненного ущерба.

Решением от 19.05.98 в иске отказано по тем мотивам, что истец в нарушение условий договора осуществлял рекламную кампанию без согласования с ответчиками; цена заключенных истцом с третьими лицами сделок не согласовывалась с ответчиками; письмо от 04.02.97, в котором гарантировалась оплата работы по переводу материалов, не содержит подписи главного бухгалтера, в связи с чем не должно приниматься к исполнению; второй ответчик - ОАО "Рыбокомбинат Нара" - не давал согласия на оплату перевода; из акта от 28.11.97 следует, что несоответствие упаковки согласованным образцам заключается в наличии вмятин, вздутости, плесени и других недостатках, что вызвано неправильным хранением.

На основании изложенного суд пришел к выводу о неправомерности требований о взыскании убытков и штрафа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, ссылаясь на одностороннее изложение судом ст.431 ГК РФ; спор рассмотрен без учета Генерального соглашения N 1 от 25.12.96 и договора о связи; судом неточно истолкована выдержка из Федерального Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; дана неправильная оценка письму N 15-54 от 04.09.97 и акту от 28.11.97.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель от обоих ответчиков возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и на правильность выводов суда, поскольку проведение рекламной кампании с ответчиками не согласовывалось; судом обоснованно применен Федеральный Закон "О бухгалтерском учете"; согласно акта от 28.11.97 упаковка продукции, находившейся на складе, соответствовала условиям договора о рекламе; по договору о приобретении права собственности и предоставлении эксклюзивных прав истец является собственником производимой ответчиками продукции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Как следует из текста искового заявления и материалов дела, предметом иска, в частности, является взыскание убытков, понесенных истцом в результате неисполнения ответчиками обязательств по договору о рекламе от 27.01.97 (п.п.2.2, 2.4, 2.5).

При взыскании убытков истец должен в соответствии со ст.ст.15 и 393 ГК РФ доказать: факт нарушения обязательства, причинную связь между возникшими убытками и неисполнением обязательства, размер убытков, а в случаях, установленных законом, - вину лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство.

Истцом не доказан и судом не установлен факт нарушения ответчиками обязательств, предусмотренных п.п.2.2, 2.4, 2.5 договора о рекламе от 27.01.97.

В соответствии с п.2.2 указанного договора "Производитель" обязан поставлять производимый им товар только в согласованной сторонами форме, виде, упаковке и пр., упомянутой в п.2.1 договора.

Ссылка истца на то, что актом от 28.11.97 установлена некачественность упаковки, в связи с чем она не соответствует согласованным образцам, является необоснованной, поскольку исходя из буквального смысла выражений, содержащихся в п.2.2 договора, несоответствие упаковки согласованным образцам может иметь место в случае ее изготовления с отступлением от согласованных образцов (например, по размеру, форме, материалу, цвету и т.д.), но не в связи с тем, что упаковка имеет недостатки в виде вмятин, вздутости, плесени и другие, образовавшиеся в результате хранения, а не в процессе изготовления ее с отступлением от согласованных образцов.

Пункт же 4.3 договора предусматривает возмещение ущерба и уплату штрафа в случае невыполнения сторонами п.2.2, а указанный пункт не содержит требований к качеству упаковки.

В связи с этим правильным является вывод суда о неправомерности требований истца в этой части по основаниям, заявленным в иске, поскольку ущерб возник в результате снижения цены на продукцию из-за ее неправильного хранения.

С учетом этого неосновательным является довод кассационной жалобы о неправильном толковании указанного пункта судом в соответствии со ст.431 ГК РФ.

Нарушение п.2.4 договора о рекламе от 27.01.97 истец усматривает в том, что обязанность обеспечить переводы за свой счет материалов, предусмотренных в п.2.1 договора, лежит на ответчиках, однако по их просьбе перевод был осуществлен истцом за свой счет, а ответчики дали согласие оплатить стоимость переводов в письме N 2/34 от 04.02.97.

Ст.307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из п.2.4 договора о рекламе от 27.01.97 не следует, что ответчики обязаны обеспечить перевод, уплатив деньги в пользу истца.

Как видно из материалов дела, истец требует оплатить перевод, произведенный третьим лицом по договору, заключенному истцом с этим третьим лицом - ООО "Рекламное агентство "Реален".

Однако в силу п.3 ст.308 ГК РФ договор истца с рекламным агентством не создает обязанностей для лиц (ответчиков), не участвующих в нем в качестве сторон.

Письмо N 2/34 от 04.02.97 могло бы свидетельствовать о том, что ответчики дали согласие оплатить перевод в пользу истца в том случае, если бы это письмо было подписано как ОАО "Акватехнопарк Нара", так и ОАО "Рыбокомбинат Нара".

Однако, как правильно отметил суд, указанное письмо подписано только ОАО "Акватехнопарк Нара", в связи с чем нет оснований считать, что стороны достигли согласия об изменении п.2.4 договора, поскольку в силу ст.452 ГК РФ такое соглашение должно быть достигнуто между всеми участниками договора о рекламе.

В связи с этим суд обоснованно отклонил требования истца в этой части.

Правильным является и вывод суда о необоснованности требований истца о взыскании расходов в связи с проведенной рекламной кампанией, поскольку истец, как установлено судом, в нарушение п.п.3.1, 3.2 договора о рекламе не согласовывал проведение рекламной кампании с ответчиками, заключил договоры на ее проведение с третьими лицами без участия ответчиков, в связи с чем эти договоры не создают обязанностей для ответчиков, а из п.2.5 договора не следует, что ответчики приняли на себя обязательства уплатить деньги в пользу истца.

Напротив, совокупность п.п.2.5 и 3.4 договора о рекламе позволяет сделать вывод, что и истец принял на себя обязательства нести расходы по оплате 50% стоимости рекламной компании, однако в чью пользу должна быть произведена оплата, эти пункты указания не содержат.

Поскольку из п.2.5 не следует, что ответчики обязаны уплатить истцу расходы по рекламе, а ответчики не являются участниками заключенных истцом с третьими лицами договоров, проведение рекламной компании не согласовывалось с ответчиками, нет оснований считать, что ответчиками допущено нарушение условий п.2.5 договора.

Письму N 15-54 от 04.09.97 судом дана надлежащая оценка.

Кроме того, как заявили ответчики, истец по договору о приобретении права собственности и предоставлении эксклюзивных прав является собственником продукции. Данный факт истцом не отрицается.

При таких обстоятельствах в силу ст.ст.209, 210 ГК РФ истец по своему усмотрению совершал действия в отношении принадлежащего ему имущества и должен нести бремя его содержания.

Из материалов дела, представленных истцом в подтверждение проведенной рекламной компании, следует, что при ее проведении в качестве производителя продукции была указана МПКФ "М-Коммерц" (л.д.108, 112-114).

Указанные материалы также служат доказательством того, что истец распоряжался продукцией в качестве ее собственника.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы не опровергают законность принятого судебного акта.

Госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 19.05.98 по делу N А41-К1-2069/98 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЧСП "Многопрофильная производственно-коммерческая фирма "М-Коммерц" в доход федерального бюджета РФ 23471 руб. 11 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К1-2069/98
КГ-А41/1852-98
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 13 августа 1998

Поиск в тексте