ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 1998 года Дело N КГ-А41/1876-98


[Вывод суда первой и апелляционной инстанций о правомерном списании банком денежных средств истца в безакцептном порядке по инкассовым распоряжениям ГНИ является правильным, поскольку задолженность истца по платежам в бюджет, однократность списания денежных средств с расчетного счета истца в качестве санкций подтверждены получившими свою оценку судами надлежащими доказательствами, и указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: надлежаще извещенный истец не явился; от ответчика: Усачев В.Н. - (дов. от 07.05.98 б/н), от Комитета по финансам и налоговой политике администрации Наро-Фоминска - Коваленко В.А. - (дов. от 17.08.98 N 867), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Унитарного государственного предприятия ДРСУ-2 на решение от 16.03.98 и постановление Арбитражного суда Московской области от 16 июня 1998 года по делу N А41-К1-1429/98 (судьи ....), установил:

Унитарное государственное предприятие Дорожное ремонтно-строительное управление N 2 (УГП ДРСУ N 2) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МАКБ "Возрождение" (Наро-Фоминскому филиалу) о взыскании согласно п.7.4 договора банковского счета от 20.11.96 штрафа в размере 183543 руб. 23 коп. за нарушение договора, выразившееся в неправомерном списании денежных средств истца с его расчетного счета в безакцептном порядке по инкассовым распоряжениям Комитета по финансам и налоговой политике Администрации Наро-Фоминского района, правом бесспорного взыскания недоимок по налогам и штрафных санкций не обладающим. Истец в обоснование правомерности искового требования ссылался на ст.ст.848, 854 ГК РФ.

При принятии искового заявления к производству Арбитражный суд Московской области определением от 19.02.98 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет по финансам и налоговой политике администрации Наро-Фоминского района.

До принятия решения по спору истцом в порядке ст.37 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении размера исковой суммы до 211987 деноминированных рублей за счет увеличения периода начисления штрафа, судом первой инстанции удовлетворенное.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.98 в иске отказано в связи с выводом суда при исследовании и оценке представленных в деле доказательств с учетом обстоятельств дела о списании банком с расчетного счета истца в бесспорном порядке отраженных в спорных инкассовых распоряжениях сумм по предъявлению их ГНИ по г.Наро-Фоминску, указанным правом обладающей.

Суд первой инстанции в своих выводах о недоказанности истцом правомерности требования о привлечении банка к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета от 20.11.96 руководствовался ст.857 ГК РФ, Законом РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" от 21.03.91 N 943-1 с изменениями и дополнениями к нему.

По жалобе истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции, который постановлением от 16.06.98 оставил решение без изменения, подтвердив содержащиеся в нем выводы.

УГП ДРСУ N 2 обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление Арбитражного суда Московской области по указанному делу, в которой содержится просьба об их отмене в связи с нарушением ст.ст.58, 59, 127 АПК РФ, неправильным применением норм материального права, разрешением спора без учета наличия двух экземпляров спорных инкассовых распоряжений, содержащих различие в лицах, указанные платежные документы в банк направивших.

Заявитель жалобы просит принять решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, не явился, направив телеграмму с просьбой об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки его представителя по семейным обстоятельствам. Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит его подлежащим удовлетворению с учетом рассмотрения арбитражным судом споров между юридическими лицами, располагающими возможностью направления в судебные заседания своих представителей с надлежаще оформленными полномочиями.

Представители МАКБ "Возрождение" и Комитета по финансам и налоговой политике администрации г.Наро-Фоминска возражают против удовлетворения жалобы, указывая, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих как о наличии задолженности истца по платежам в бюджет, так и о списании сумм по санкциям, примененным ГНИ по г.Наро-Фоминску, единожды.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и доводы лиц, участвующих в деле, предусмотренных ст.176 АПК РФ оснований к отмене или изменению принятых по делу решения и постановления не находит.

Судебные акты Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1429/98 соответствуют требованиям ст.ст.124, 127 АПК РФ.

Нарушений ст.ст.58, 59 АПК РФ не установлено, ст.ст.854, 856 ГК РФ применены правильно и исчерпывающе с учетом условий договора банковского счета от 20.11.96 и конкретных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций о правомерном списании банком денежных средств истца в безакцептном порядке по инкассовым распоряжениям ГНИ г.Наро-Фоминска, поскольку задолженность истца по платежам в бюджет, однократность списания денежных средств с расчетного счета истца в качестве санкций подтверждены получившими свою оценку судами надлежащими доказательствами, и указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Касательно наличия в деле аналогичных инкассовых распоряжений, выданных как ГНИ г.Наро-Фоминска, так и Комитетом по финансам и налоговой политике Администрации г.Наро-Фоминска, суд кассационной инстанции считает, что с учетом вышеупомянутых обстоятельств дела, вывод суда первой и апелляционной инстанций об их предъявлении правомочным налоговым органом верен, поскольку в момент списания банком средств со счета истца такие инкассовые распоряжения имелись, а предъявление спорных платежных документов конкретно Комитетом истцом не доказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений части 2 ст.58 АПК РФ судом первой и апелляционной инстанций не допущено в связи с неидентичностью субъектного состава лиц, участвующих в рассмотрении дел.

Оснований для удовлетворения жалобы УГП ДРСУ N 2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.06.98 по делу N А41-К1-1429/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: