ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 1998 года Дело N КГ-А41/1880-98


[Дело было передано на новое рассмотрение, поскольку  суду следовало проверить, были ли примененные ответчиком и судом тарифы за оплату электроэнергии утверждены в установленном порядке]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от истца - Дмитриев ……Л. (дов. б/н от 08.08.98), Щеглова О.А. (дов. б/н от 08.08.98), рассмотрев в заседании кассационную жалобу ОАО "Ореховоторф" на решение от 08.01.98 Арбитражного суда Московской области и постановление от 26.06.98 по делу N А41-К1-2412/97 (судьи.....), установил:

АООТ "Ореховоторф" (ныне ОАО "Ореховоторф") обратилось в суд за взысканием с Дочернего хозрасчетного предприятия "Транспрогресс-Энергия" 45764818 руб., излишне списанных ответчиком, за отпущенное тепло в период с октября 1995 года по апрель 1996 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.97 по делу N А41-К1-2412/97 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 34490012 руб. убытков и расходы по госпошлине в размере 1479600 руб.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.11.97 по делу N КГ-А41/2234-97 отменил решение, передал дело на новое рассмотрение, указав на то, что согласно п.1.20 Инструкции о порядке расчетов за электрическую и тепловую энергию установлена обязанность всех абонентов (кроме населения) оплачивать потребителю услуги по передаче тепловой энергии по договорной цене, судом не был исследован вопрос об оплате истцом услуг ответчика по передаче тепловой энергии, включены ли эти расходы в тариф, в каком порядке определяется предельный уровень оплаты этих услуг, судом не выяснено, распространяются ли положения протокола Московской областной энергетической комиссии от 22.12.95 N 12 на истца.

При новом рассмотрении дела решением от 08.01.98, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 26.06.98, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Ореховоторф" ставит вопрос об отмене данных судебных актов как постановленных без учета основополагающих нормативных актов, регулирующих тарифы на электрическую и тепловую энергию, просит взыскать 45765 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней.

Ответчик в суд для рассмотрения кассационной жалобы не явился.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия не может согласиться с решением и постановлением суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец правомерно производил расчеты с ДХП "Транспрогресс-Энергия" на основании прейскурантов N 09-02-01-1995, 09-02-01-1996, которые разработаны с учетом стоимости услуг, оказываемых перепродавцом, по передаче тепловой энергии. Поскольку АООТ "Ореховоторф" не является абонентом АО "Мосэнерго", при расчетах с продавцом не могут применяться тарифы, установленные протоколом N 12 от 22.12.95 Московской областной энергетической комиссии.

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, сослалась на ответ, данный суду Управлением цен и лицензирования Комитета по экономике Администрации Московской области от 15.05.98 N 18-3/283, из которого следует, что с 1 января 1996 года ДХП "Транспрогресс-Энергия" установлен тариф для промышленных предприятий 150 руб. за 1 ГКал.

Вместе с тем из пункта 7 договора на пользование тепловой энергией, заключенного между сторонами 31.10.95 (л.д.15, т.1), следует, что "за 1 Гкал тепловой энергии абонент платит по тарифу, установленному Администрацией Московской области. Стоимость 1 Гкал тепловой энергии пересматривается Администрацией Московской области или уполномоченным на это органом и вводится без согласия абонента и его уведомления".

Прейскурант N 09-02-01-1995 на предельные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую котельной "Транспрогресс-Энергия" г.Орехово-Зуево, введенный в действие с 15.01.96, предусматривает тариф для промышленных предприятий 150.000 руб. (в неденоминированных рублях). Данный прейскурант согласован с Администрацией города Орехова-Зуева.

Из материалов дела не видно, что тариф установлен (утвержден) Администрацией Московской области.

Истец предъявляет иск за период с 11.10.95 по апрель 1996 года.

Утвержденных Администрацией Московской области или уполномоченных на это органом тарифов на октябрь, декабрь 1995 года в деле также не имеется.

Из упомянутого апелляционной инстанцией письма Комитета по экономике Администрации Московской области (л.д.18, т.2) не следует, что тарифы в спорный период утверждались в установленном порядке.

Согласно выписке из протокола Московской областной энергетической комиссии от 10.06.93 (л.д.121, т.1) ответчику предоставлен статус потребителя-перепродавца.

Письмом от 30.12.97 Теплоцентраль N 6 филиала АО "Мосэнерго" сообщило ответчику, что с 1 октября 1995 года по 31 октября 1997 года ОАО "Ореховоторф" не было потребителем ОАО "Мосэнерго" ТЭЦ-6.

Из протокола N 12 от 22.12.95, которым вводятся в действие с 15.01.96 тарифы (примечание N 2 к приложению N 2) следует, что тарифы данного прейскуранта утверждены для потребителей АООТ "Мосэнерго".

Согласно примечанию N 4 названного приложения, "для оптовых потребителей-перепродавцов установлен дифференцированный тариф в соответствии с Положением о государственном регулировании тарифов на электро-теплоэнергию".

Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", принятым Государственной Думой 10.03.95, к органам государственного регулирования тарифов, отнесены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - региональные энергетические комиссии.

При вышеуказанных обстоятельствах суду следовало проверить, были ли примененные ответчиком и судом тарифы утверждены в установленном порядке.

При отсутствии такого утверждения необходимо исходить из нормы статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации "в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги", и статьи 544 Кодекса.

С учетом изложенного решение подлежит отмене, как принятое недостаточно обоснованно, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При вынесении решения необходимо учесть, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 08.01.98 и постановление от 26.06.98 по делу N А41-К1-2412/97 Арбитражного суда Московской области отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: