ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 1998 года Дело N КА-А40/489-98

     

     [Суду необходимо было более тщательно исследовать вопрос о том, знал ли ответчик о фактическом банкротстве и когда ему стало об этом известно, после чего сделать вывод о правомерности совершенной между сторонами сделки в силу ст.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий"]     
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании .....,  17.03.98; Карпова Т.В., дов. N 35 от 17.03.98; от КБ "Диам-Банк" -Швачкин А.Л., дов. N 5 от 01.01.98, рассмотрев в заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АБПК "Единство" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.97 и постановление того же суда от 22 января 1998 года по делу N А40-28615/97, ...., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.97, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.01.98 конкурсному управляющему АБПК "Единство" отказано в иске о признании недействительным договора о передаче акций от 30.04.96 и применении последствий недействительности сделки.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к вводу о том, что срок исполнения обязательств АБПК "Единство" перед КБ "Диам-Банк" наступил в ноябре 1995 года и на данный период истцом не было представлено доказательств о фактическом банкротстве АБПК "Единство", а также о том, что стороны об этом знали.

При этом суды сослались на пп.2 ч.1 ст.28 Закона "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" и на ст.429, 431 ГК РФ.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: пп.2 ч.1 ст.28 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", ст.10, 429, 167, 168 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя КБ "Диам-Банк", возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции находит, что решение от 27.10.97 и постановление Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.98 по делу N А40-28615/97 подлежит отмене по основаниям п.3 ст.175 АПК РФ как недостаточно обоснованные.

Судом установлено, что Покровский филиал АБПК "Единство" имел задолженность перед КБ "Диам-Банк", которая на 01.01.96 составляла 1274427292 руб.

В связи с невозможностью филиала погасить долги его обязательство принял АБПК "Единство", в соответствии, с чем между сторонами были заключены два соглашения от 14 и 15 ноября 1995 года (л.д.17-20), по которым АБПК "Единство" из-за отсутствия денежных средств обязался погасить задолженность путем передачи своего имущества.

Во исполнение этих соглашений 30.04.96 (л.д.21) сторонами был заключен договор о передаче "Диам-Банку" в собственность акций АКБ "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" общей номинальной стоимостью 200000000 руб. в счет погашения задолженности, а 14 мая 1996 года (л.д.22) по акту приема-передачи данные акции были фактически переданы ответчику.

Отказывая в иске о признании сделки о передаче акций недействительной, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что срок исполнения обязательств по погашению задолженности КБ "Диам-Банк" возник в ноябре 1995 года в связи с подписанием соглашений между сторонами о погашении задолженности за счет имущества АБ ПК "Единство".

Истец не представил никаких доказательств о том, что АБПК "Единство" по состоянию на 14, 15 ноября 1995 года был фактически банкротом и стороны об этом знали.

Не был банк признан банкротом в установленном законом порядке и на момент передачи акций 14.05.96.

Данные доводы суда являются ошибочными.

Согласно подпункту 2 ч. 1 ст.28 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" арбитражным судом признаются недействительными совершенные должником до признания его банкротом действия, направленные на удовлетворение требований отдельных кредиторов из числа тех кредиторов, срок удовлетворения требований которых наступил в то время, когда предприятие уже было фактически несостоятельным (банкротом) и стороны об этом знали.

Пунктом 2 Соглашений от 14, 15 ноября 1995 года предусмотрено, что исполнение обязательства АБПК "Единство" наступает с момента передачи имущества.

Соглашения действуют до выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.5).

Таким образом, указанными соглашениями требования кредитора не были удовлетворены, в них лишь указывается на принятие на себя обязательств по погашению задолженности и путем передачи имущества.

Передача же акций состоялась на основании договора от 30.04.96 по акту приема-передачи от 14.05.96 (л.д.22).

При таких обстоятельствах по смыслу подпункта 2 ч.1 ст.28 Закона РФ "О несостоятельности..." действиями, совершенными должником, направленными на удовлетворение требований кредиторов (КБ "Диам-Банк"), следует считать заключение договора о передаче акций и фактическую передачу акций 14.05.96.

Именно на период апрель-май 1996 года суду следовало проверить фактическую состоятельность или несостоятельность должника, а также, вопрос о том, знал ли о фактическом банкротстве АБПК "Единство" КБ "Диам-Банк".

Кроме того, выводы суда о недоказанности фактического банкротства АБПК "Единство" на период ноябрь 1995 года также сделаны по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

По делу видно, что уже на период 20.11.95 банк находился в тяжелом финансовом положении вследствие неудовлетворительной финансовой и кредиторной политики, что подтверждается протоколом заседания Совета АБПК "Единство" от 20.11.95 (л.д.23).

Согласно протоколу N 25 от 29.11.95 задолженность банка перед клиентами составляла 27 млрд.руб. (л.д.25).

Имея у себя корсчет истца, КБ "Диам-Банк" должен был "иметь сведения об отсутствии денежных средств на счете должника, о наличии картотеки формы N 2 по его счету, о наличии исполнительных листов Басманного межмуниципального суда.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы (дела N 73-192; 32-404) подтверждается фактическое банкротство истца с ноября 1995 года.

Сами соглашения от 14, 15 ноября 1995 года указывают на отсутствие денежных средств у банка "Единство", в связи с чем принимается обязательство погашения задолженности за счет имущества должника.

Указанные обстоятельства нуждаются в тщательной проверке.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обозреть дело о банкротстве АБПК "Единство", установить период фактической несостоятельности должника, более тщательно исследовать вопрос о том, знал ли КБ "Диам-Банк" о фактическом банкротстве АБПК "Единство" и когда ему стало об этом известно, после чего сделать вывод о правомерности совершенной между сторонами сделки в силу пп.2 ч.1 ст.28 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".

Руководствуясь ст.ст.175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.01.98 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.

Текст документа сверен по: