• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 1998 года Дело N КА-А40/1811-98


     
     [Несогласие истца с тем, что ответчик обязан по постановлению апелляционной инстанции возвратить имущество, а не его стоимость, не может служить основанием к признанию обжалуемого постановления незаконным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от истца: АБПК "Единство" - Артемов В.А., дов. N 9 от 01.08.98, от ответчика: КБ "Диам-Банк" - Лукичева М.А., дов. от 04.08.98 рассмотрев в заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АБПК "Единство" на постановление арбитражного суда от 11 июня 1998 года по делу N А40-28615/97-48-458, судьи: ...., установил:

Конкурсным управляющим акционерного банка потребительской кооперации (АБПК) "Единство" подана кассационная жалоба на апелляционное постановление Арбитражного суда г.Москвы, которым обменено решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.98 по данному делу в части взыскания с Коммерческого банка (КБ) "Диам-Банк" в конкурсную массу АБПК "Единство" денежных средств в размере 200000 руб. и возложена на КБ "Диам-Банк" обязанность по возврату в конкурсную массу АБПК "Единство" 2000 обыкновенных акций АКБ "Московского муниципального банка - Банк Москвы" второго выпуска номинальной стоимостью 100 руб. каждая.

Заявитель считает, что апелляционное постановление подлежит отмене в полном объеме, а решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав выступления представителя конкурсного управляющего АБПК "Единство", поддержавшего жалобу, и представителя КБ "Диам-Банк", возражавшего против отмены постановления апелляционной инстанции, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не находит.

Настоящее дело было возбуждено по заявлению конкурсного управляющего АБПК "Единство" о признании недействительной сделки от 30.04.96 по передаче от АБПК "Единство" 2000 принадлежащих ему акций АКБ "московский муниципальный банк - Банк Москвы" кредитору - АК "Диам-Банк" и о проведении двухсторонней реституции.

Иск основывался на утверждении о том; что передача акций была произведена в то время, когда АБПК "Единство" уже был фактически несостоятельным (банкротом) и об этом было известно как АБПК "Единство", так и КБ "Диам-Банк".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.97, оставленным в силе постановлением того же суда от 22.01.98 в удовлетворении иска было отказано. Судебные акты были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 1998 года, с направлением на новое рассмотрение как недостаточно обоснованные.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий АБПК "Единство", уточняя требования по проведению двухсторонней реституции, просил суд взыскать с КБ "Диам-Банк" 200000 руб. - номинальную стоимость полученных ответчиком акций по недействительной сделке.

Суд первой инстанции иск удовлетворил полностью, рассмотрев дело без участия представителя КБ "Диам-Банк".

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о необоснованности решения в части взыскания денежной суммы с ответчика в порядке реституции, отменил решение в этой части и указал, что в порядке реституции подлежат передаче истцу принадлежащие ему акции, а не их стоимость по номинальной оценке.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции, рассматривая дело повторно без участия ответчика, не поставил его в известность об уточнении истцом требования по способу защиты его прав - просил о взыскании номинальной стоимости акций, а не об их возврате, а также из того, что суд в решении сослался на отсутствие возможности возвратить полученные по недействительной сделке акции, не имея объективных подтверждений невозможности их возврата.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание представленые ответчиком с апелляционной жалобой данные из реестра АКБ "Московский муниципальный банк "Банк Москвы" о регистрации ответчика в качестве акционера АКБ "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" и о наличии у него 2000 соответствующих акций.

Эти данные апелляционная инстанция признала достаточным подтверждением возможности возврата имущества (акции) истцу в порядке реституции.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда обоснованными.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при признании сделки недействительной в качестве меры защиты нарушенных прав какой-либо из сторон предусмотрено, что каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Возмещение стоимости полученного в деньгах допускается лишь при невозможности возврата полученного. Иные меры возможны в качестве последствий недействительности сделки, если они предусмотрены законом.

Рассматривая дело без участия представителя ответчика, не поставленного в известность о том, что истец просил вместо возврата имущества взыскать его стоимость, суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить доказательства, подтверждающие наличие у него полученного по недействительной сделке имущества.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил что судом первой инстанции допущена неполнота в исследовании доказательств, вызванная ограничением процессуальных прав ответчика и в соответствии с п.1 ч.1 ст.158 АПК РФ отменил решение в части взыскания стоимости имущества, подлежащего возврату.

Принимая во внимание дополнительно представленные доказательства в соответствии со ст.155 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в пределах полномочий, предусмотренных ст.157 АПК РФ, постановил в соответствующей части новое решение.

Несогласие истца с тем, что ответчик обязан по постановлению апелляционной инстанции возвратить имущество, а не его стоимость, не может служить основанием к признанию обжалуемого постановления незаконным, т.к. последствия недействительности сделки установлены законом и их применение не зависит от волеизъявления сторон.

Довод в жалобе о том, что под имуществом, передаваемым АБПК "Единство" по сделке от 30.04.96 КБ "Диам-Банк" следует рассматривать номинальную стоимость акций, а не сами акции, не основан ни на законе, ни на материалах дела.

По акту приема-передачи от 14 мая 1996 года в исполнении договора от 30.04.96 ответчиком были получены не деньги, а именно акции АКБ "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" в количестве 2000 штук, возможность возврата которых не утрачена.

Ссылка на то, что рыночная оценка акций ниже номинальной и что в конкурсную массу АБПК "Единство" поступит меньшая сумма, и это в свою очередь отрицательно скажется на удовлетворении интересов кредиторов АБПК "Единство", также не может являться основанием к отмене апелляционного постановления, поскольку подобные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания применения иных последствий недействительности сделки.

Проверяя законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции в полном объеме, суд кассационной инстанции находит, что судами объективно сделан вывод о том, что заключенная 30.04.96 сделка между АБПК "Единство" и КБ "Диам-Банк" в соответствии с п.1 п.п.2 ст.28 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" подлежит признанию недействительной по иску конкурсного управляющего, заявленного в сентябре 1997 года, т.е. в период действия указанного закона, и обоснованно указано о применении в связи с этим последствий недействительности сделок.

Ошибочность высказывания о том, что названная сделка являлась ничтожной, не влияет на правильность решения по существу в данном случае, заключающемуся в приведении сторон в первоначальное положение, имевшееся до 30.04.96, в соответствии со ст.167 ГК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.98 по делу А40-28615/97-48-458 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего АБПК "Единство" - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-28615/97-48-458
КА-А40/1811-98
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 августа 1998

Поиск в тексте