• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 1998 года Дело N КА-А41/1822-98


[В части иска было отказано, поскольку возможность включения в состав себестоимости расходов на проведение всех видов ремонта основных производственных фондов предусмотрена  п.10 Положения, а также судом был сделан обоснованный вывод о правильности включения ответчиком в состав расходов декларации о доходах суммы платежей по налогу на приобретение автотранспортных средств]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе ….., от истца: от ГНИ по г.Протвино - Евдокимовская Л.А., дов. N 37-11/1991 от 05.12.97, Рыжиков СМ., дов. N 37-04/1864 от 13.08.98; от ответчика - предприниматель Баженов А.В. и Юрова И.Б., дов. от 13.08.98 N 2968, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ГНИ по г.Протвино Московской области на решение от 27.03.98 и постановление Арбитражного суда Московской области от 11.06.98 по делу N А41-К2-1129/98 (судьи:.....), установил:

Решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, частично удовлетворен иск ГНИ по г.Протвино к предпринимателю Баженову А.В. о взыскании заниженного дохода, подоходного налога и штрафных санкций: из заявленных ко взысканию 15094563 руб. (15044 руб. 57 коп.) взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 702 руб. 79 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление Арбитражного суда Московской области отменить или удовлетворить полностью, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав представителей сторон и предпринимателя Баженова А.В., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы по ремонту автомобиля КамАЗ, непосредственно не связаны с получением дохода ответчиком и не могут быть приняты во внимание, так как суды первой и второй инстанций пришли к противоположным выводам, и в силу части 1 ст.165 АПК РФ ссылка на недоказанность обстоятельств дела в кассационной жалобе не допускается. Ссылка заявителя жалобы на п.42 Инструкции ГНС от 29.06.95 N 35, который содержит отсылку на Положение о составе затрат от 05.08.92, сама по себе не подтверждает доводы о незаконности судебных актов. Наличие в Инструкции ГНС о подоходном налоге отсылки к Положению о составе затрат... означает, что все затраты, указанные в Положении, можно относить к затратам физического лица, связанным непосредственно с получением дохода. Поскольку в п.2 "е" Положения предусмотрены затраты по поддержанию основных производственных фондов (к которым относится и грузовой автомобиль, приобретенный ответчиком) в рабочем состоянии (расходы на проведение всех видов ремонта) - следовательно, исключение этих расходов из налогооблагаемого дохода сделано предпринимателем Баженовым А.В. правильно. При этом не исключается одновременное списание амортизации стоимости основных фондов.

Возможность включения в состав себестоимости расходов на проведение всех видов ремонта основных производственных фондов предусмотрена и п.10 Положения, на который ссылается в своем решении и постановлении Арбитражный суд Московской области.

Судом первой и апелляционной инстанций так же сделан обоснованный вывод о правильности включения ответчиком в состав расходов декларации о доходах суммы платежей по налогу на приобретение автотранспортных средств. Пункт 58.1 Инструкции ГНС N 30 от 15.05.95, на который ссылается в кассационной жалобе истец, устанавливает общий порядок учета расчетов с дорожным фондом по данному налогу, в то время как п.58 Инструкции указывает на включение платежей по налогу в состав затрат, а предпринимателями в состав расходов декларации о доходах. То есть, учитывается особенность формирования налогооблагаемой базы по доходам физических лиц. По части иска, удовлетворенной судом, спор между сторонами отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 27.03.98 и постановление от 11.06.98 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-1129/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К2-1129/98
КА-А41/1822-98
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 17 августа 1998

Поиск в тексте