ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 1998 года Дело N КА-А40/1894-98


[Суд пришел к выводу о том, что решение и предписание ГАК России, которыми истец признан нарушившим п.2 ст.20 Федерального закона "О рекламе", не соответствуют законодательству о рекламе, поэтому признал данные акты недействительными]
(Извлечение)

     __________________________________________________________________________________________
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 24 августа 1999 года  N 83/99  данное постановление отменено.  Дело направлено на новое рассмотрение в суд  первой  инстанции.

     __________________________________________________________________________________________

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:....., N 71Ф/5529 от 11.08.98, Мельникова О.Б. дов. N НФ/780 от 12.02.98: от ООО "Проктер энд Гэмбл", Кислицын А.А. дов. б/н от 13.05.98, Пацация М.Ш. дов. б/н от 13.05.98, Лукашова М.Д. дов. б/н от 13.05.98, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Государственного антимонопольного комитета РФ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 мая 1998 по делу N А40-10273/98-33-99, судьи: ...., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.98 признано недействительным решение Государственного антимонопольного комитета РФ (далее по тексту ГАК России) N РЦ.11.98.03 от 13.03.98 и предписание ГАК России от 13.03.98.

Суд пришел к выводу о том, что решение и предписание ГАК России, которыми общество с ограниченной ответственностью "Проктер энд Гэмбл" признано нарушившим п.2 ст.20 Федерального закона "О рекламе" от 14.06.95, не соответствуют законодательству "О рекламе" и нарушают права и интересы истца.

При этом суд сослался на ст.30 ФЗ "О рекламе" и ст.13 ГК РФ.

В кассационной жалобе ГАК России просит об отмене данного решения суда по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: п.2 ст.20, ст.ст.26, 24, 31 ФЗ "О рекламе" и норм процессуального права: п.1 ст.59, п.1 ч.2 ст.124, ст.125 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Проктер энд Гэмбл", возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.98 по делу N 40-10278/98-33-99, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что принятые ГАК РФ решение и предписание в отношении истца противоречат ст.30 и 31 ФЗ "О рекламе".

Из материалов дела усматривается, что решением ГАК России от 13.03.98 истец - ООО "Проктер энд Гэмбл", признан виновным в нарушении законодательства о рекламе, выразившемся в использовании образов несовершеннолетних в рекламе моющего средства "Fairy", что послужило основанием для вынесения предписания об исключении образов малолетних из рекламных роликов "Fairy".

Статья 2 ФЗ "О рекламе" определяет основные понятия, применяемые для целей настоящего закона, в том числе такие понятия, как реклама, рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.

Под рекламодателем понимается физическое или юридическое лицо, являющееся источником рекламной информации.

Рекламной же информацией, согласно абз.2 ст.2 названного выше закона является "информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях, начинаниях, которая призвана формировать или поддерживать интерес к этим товарам".

Приведение рекламной информации к готовой для распространения форме является сутью деятельности рекламопроизводителя (абз.6 ст.2 Закона "О рекламе").

Принимая во внимание вышеназванные понятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Проктер энд Гэмбл" является рекламодателем в отношении указанных в предписании ГАК РФ рекламных роликов моющего средства "Fairy".

Рекламопроизводителем данных рекламных роликов является ЗАО "Грей-Москва", что подтверждается также договором от 14.05.97, заключенным между ООО "Проктер энд Гэмбл" и ЗАО "Грей-Москва, изготовителем рекламы товаров с товарным знаком "Fairy" "(п.1.1 Договора и приложение N 1 к Договору).

Данное обстоятельство не отрицается и ответчиком по делу.

В силу ст.30 Закона "О рекламе" ответственность за нарушение законодательства РФ о рекламе разграничивается между субъектами рекламной деятельности.

Так, рекламодатель несет ответственность за нарушения в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы; рекламопроизводитель - за нарушения в части оформления, производства и подготовки рекламы; рекламораспространитель - за нарушения в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы.

Признавая решение и предписание ГК РФ недействительными, суд правомерно указал на то, что нарушение, послужившее основанием для их вынесения, не относится к содержанию информации, используемой в рекламе вышеуказанного моющего средства, ответственность за которую в силу закона несет рекламодатель.

Довод заявителя со ссылкой на Кодекс об административных правонарушениях РСФСР о том, что он не привлекал к ответственности истца, а лишь осуществлял меры пресечения в виде предписания об устранении нарушения законодательства о рекламе, которое может быть выдана антимонопольным органом любому участнику рекламной деятельности, является несостоятельным, поскольку Кодекс об административных правонарушениях РСФСР не применим по отношению к юридическим лицам.

Ответственность за нарушения законодательства о рекламе и порядок ее применения предусмотрен Федеральным законом "О рекламе", из содержания которого следует, что предписание ГАК РФ может быть направлено как рекламодателю, так и рекламопроизводителю и рекламораспространителю в зависимости от той сферы деятельности, в которой выявлено нарушение. Разграничение ответственности между субъектами рекламной деятельности также определено в законе (ст.26, 30 ФЗ).

Не подлежит отмене обжалуемый судебный акт и по основаниям п.5 ч.3 ст.176 АПК РФ, так как суд не принимал решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности, ЗАО "Грей-Москва".

Оспариваемые ненормативные акты госоргана приняты только в отношении ООО "Проктер энд Гэмбл" и суд в своем решении, руководствуясь ст.3 ГК РФ, указал лишь на то, что данные акты ГАК РФ противоречат ст.30 Закона "О рекламе" и нарушают права и интересы истца.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.175-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.98 по делу N А40-10273/98-33-99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: