• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 1998 года Дело N КА-А40/2384-98


[Кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения, так как суд сделал вывод, что налоговые органы правомерно применили к заявителю финансовые санкции за неуплату налогов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от истца - ГП ММЗ МО "Молмаш" Маркарьян Р.В., дов. от 08.01.98, от ответчика - Управление ФСНП по г.Москве Макарова Ю.С., дов. N 47/254 от 20.05.98, Осин Т.Ю., дов. N 47/310 от 11.06.98, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ГП "Молмаш" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 июля 1998 года по делу N 33-347, судьи: ....., установил:

В кассационной жалобе государственного предприятия "Московский машиностроительный завод молочного оборудования" (ГП "Молмаш") ставится вопрос об отмене решения Арбитражного суда г.Москвы от 28 июля 1998 года, которым отказано ГП "Молмаш" в удовлетворении иска к Управлению федеральной службы налоговой полиции по г.Москве (Управления ФСНП по г.Москве) о признании недействительным его решения от 09.09.96.

В кассационной жалобе указывается на допущение судом нарушений процессуальных норм, выразившихся в неисследованности обстоятельствам имеющих существенное значение, в принятии в качестве доказательств документов, не отвечающих требования допустимости доказательств и относимости; в неправильной оценке доказательств и неприменении норм материального права, подлежащих применению, в связи с чем суд, по мнению заявителя, пришел к неверному выводу о доказанности наличия оснований для наложения на ГП "Молмаш" штрафа за сокрытие прибыли и отсутствие учета базы налогообложения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГП "Молмаш" поддержал доводы жалобы.

Со стороны Управления ФСНП по г.Москве отзыв не предоставлен, его представители возражали против отмены решения, считая его законным и обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, оснований к ее удовлетворению не находит.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение постановлено арбитражным судом после третьего рассмотрения дела по существу.

Решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.96 и от 19.02.98 которыми было также отказано в иске отменялись постановлениями суда кассационной инстанции от 20.01.97 и от 22.04.98.

Оснований считать решение арбитражного суда первой инстанции от 28.07.98 незаконным и необоснованным суд кассационной инстанции не усматривает.

Управлением ФСНП по г.Москве в июне-июле 1996 года была приведена проверка деятельности ГП "Молмаш" по вопросам соблюдения налогового законодательства в 1995 г. и по результатам осуществленной выборочной проверки был составлен акт, основываясь на котором Управление ФСНП по г.Москве 09.09.96 приняло решение о взыскании с ГП "Молмаш" денежных сумм в связи с неучтенностью объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость (25565379 руб.) и за неучтенный объект налогообложения по специальному налогу (2092177 руб.). Устраняя разногласия по акту проверки Управления ФСНП по г.Москве изменило свое решение от 09.09.96 решением от 21.11.96, определив ко взысканию денежную сумму в 3300060372 руб. по налогу за прибыль и оставляя без изменения решение в остальной части.

Доводы истца о неправильном установлении ответчиком фактов нарушений при определении размера прибыли со стороны ГП "Молмаш", фактов наличия неучтенных объектов налогообложения по налогу на добавленную стоимость и по специальному налогу, проверялись арбитражным судом первой инстанции и собранным по делу доказательствам дана надлежащая объективная оценка в соответствии со ст.59 АПК РФ.

Управление ФСНП по г.Москве в пределах своих полномочий поручило проведение соответствующих действий по проверке бухгалтерской и иной документации 15-му отделению службы по Северо-Восточному административному округу г.Москвы, работниками которой были изъяты представленные в бухгалтерии ГП "Молмаш" документы за 1995 год (т.1 л.51).

Основными документами при анализе работы истца явились: главная бухгалтерская книга, отчет по форме N 2 и ведомость отгрузки (ф. N 16).

Заявителем указывается, что данные из ведомости отгрузки (ф. N 16) были при составлении акта и вынесении решения использованы необоснованно, поскольку этот документ не отвечает по реквизитам оформления требованиям, предъявляемым к официальным документам.

Этот довод не может рассматриваться как основание к отмене решения суда, поскольку надлежащее оформление отчетной документации является обязанностью предприятия, т.е. субъекта налогообложения, а не проверяющего органа, (ст.11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".)

Названная ведомость, что не оспаривает заявитель, была представлена работниками его бухгалтерии при предъявлении требования о предоставлении документации за 1995 год, т.е. по происшествии отчетного периода, и не может быть принят во внимание довод о недопустимости использования данного документа в качестве доказательства.

Заявителем правильность расчетов оспаривается лишь на основании утверждения о том, что ведомость форм N 16 не содержит подтверждений принадлежности бухгалтерии ГП "Молмаш". Этим доводам суд дал свою оценку с учетом наличия на этом документе печати ГП "Молмаш", представленной работниками бухгалтерии. Это подтверждается и в жалобе заявителя.

Оснований считать вывод суда первой инстанции о действительности решения Управления ФСНП по г.Москве от 09.09.98 с изменениями, вынесенными решением Управления ФСНП по г.Москве от 21.11.96 не имеется.

Довод о неправильном применении судом ст.13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" нельзя признать состоятельным, поскольку именно в п.п."а", "б" ч.1 данной статьи приведены виды налоговых нарушений, влекущих применение санкций в виде взыскания суммы заниженного дохода (прибыли), штрафа за ведение учета налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшим сокрытие или занижение дохода за проверяемый период.

Данных о несоответствии сведений по стр.040 отчета ф. N 2, используемых при расчетах в ходе проверки, тем данным, что содержится в подлинном экземпляре отчета, не представлено.

С учетом этого нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что ответчиком не доказана обоснованность его решения от 09.09.96 с изменениями, вынесенными на основании решения от 21.11.96.

Руководствуясь ст.ст.174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 июля 1998 года по делу N 33-347 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГП "Молмаш" без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 33-347
КА-А40/2384-98
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 октября 1998

Поиск в тексте