ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2001 года Дело N КГ-А41/4027-01

[Поскольку определениями суда в нарушение п.1 ч.1 ст.76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая обеспечительная мера, как арест имущества или денежных средств, применена судом в отношении имущества лица, ответчиком по делу не являющегося, то данные судебные акты были отменены]
  (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от Мосинфонда - Мазо Л.В., исполнительный директор, протокол от 18.06.2001; от ОАО "ТК "Московия" - Никотина Е.Ю., дов. от 07.08.2001, Шуклина Н.Ю., дов. от 27.04.2001; от ФГУП "Телевизионный технический центр" - Голиков Е.В., дов. от 25.07.2001, рассмотрев кассационные жалобы ФГУП "ТТЦ" и ОАО "ТК "Московия" на определения от 25 апреля 2001 года и от 7 мая 2001 года и постановление от 26 июня 2001 года по делу N А41-К1-5958/0 Арбитражного суда Московской области (судьи: ...), установил:

Прокурор Московской области обратился в интересах Министерства имущественных отношений Московской области в Арбитражный суд Московской области с иском к УАКБ "Уникомбанк" и Мосинфонду о признании договора купли-продажи 51% акций ОАО "ТК "Московия", заключенного 18 июля 1998 года за N 35 между ответчиками - недействительным.

Определением от 25 апреля 2001 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ОАО "ТК "Московия" и ФГУП "Телевизионный технический центр" (ФГУП "ТТЦ").

Одновременно с иском прокурор подал заявление о его обеспечении на основании ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил в соответствии со ст.76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложить арест на 51% акций на сумму 42840000 руб. УАКБ "Уникомбанк".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2001 года ходатайство удовлетворено, наложен арест на указанные акции.

Впоследствии прокурор Московской области обратился с заявлением об отказе от иска, в связи с чем истец - Министерство имущественных отношений Московской области заявил требование о рассмотрении дела по существу, одновременно также заявив ходатайство о применении обеспечительной меры путем наложения ареста на 51% акций ОАО "ТРВК "Московия", принадлежащих ФГУП "ТТЦ", судом удовлетворенное определением от 7 мая 2001 года.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2001 года определения о применении меры по обеспечению иска оставлены без изменения.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что непринятие заявленных мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по делу.

В кассационных жалобах ОАО "ТРВК "Московия" и ФГУП "ТТЦ" просят указанные определения от 25 апреля 2001 года, от 7 мая 2001 года и постановление от 26 июня 2001 года отменить, в удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений Московской области об обеспечении иска отказать.

При этом заявители ссылаются на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением ст.ст.75, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку наложение ареста, как мера по обеспечению иска, допускается только в отношении имущества или денежных средств, принадлежащих ответчику, в то время, как арестованное имущество кому-либо из ответчиков на праве собственности не принадлежит, а ФГУП "ТТЦ" - владелец спорных акций ответчиком по рассматриваемому иску не является. По мнению заявителей, арест спорных акций не обеспечивает исполняемость в будущем предполагаемого по настоящему делу решения, поскольку ответчики не являются собственниками спорных акций и не обладают ими.

В судебном заседании представители ФГУП "ТТЦ" и ОАО "ТРВК "Московия" привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе, представитель Мосинфонда против удовлетворения жалобы возражал. Министерство имущественных отношений Московской области и УАКБ "Уникомбанк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене на основании ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст.75, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе при принятии мер по обеспечению иска наложить арест на имущество или денежные средства, принадлежащие ответчику, если непринятие такой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арест имущества или денежных средств заключается в запрещении арбитражным судом распоряжаться соответствующим имуществом или денежными средствами, принадлежащими ответчику.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании недействительной на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки от 18 июля 1998 года купли-продажи 51% акций, эмитированных ОАО "ТРВК "Московия", в которой УАКБ "Уникомбанк" является продавцом указанного имущества, а Московский региональный фонд разработки и внедрения социально-информационных технологий ("Мосинфонд") - его приобретателем.

Привлеченными к участию в деле лицами являются: в качестве истца - Министерство имущественных отношений Московской области, в качестве ответчиков - УАКБ "Уникомбанк" и "Мосинфонд", в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора - ОАО "ТРВК "Московия" и ФГУП "ТТЦ".

Определениями Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2001 года и от 7 мая 2001 года в нарушение п.1 ч.1 ст.76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая обеспечительная мера, как арест имущества или денежных средств, применена судом в отношении имущества ФГУП "ТТЦ", то есть лица, ответчиком по делу не являющегося. Данное обстоятельство полностью подтверждается материалами, имеющимися в деле (л.д.140, т.1 и л.д.63, т.2) и не оспаривается лицами - участниками процесса.

В связи с изложенным, и принимая во внимание положения ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что наложение ареста на акции, принадлежащие ФГУП "ТТЦ" имеет значение для обеспечения исполнения предполагаемого решения по настоящему делу, не имеется.

При таких обстоятельствах, и учитывая положения ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованные судебные акты не могут быть признаны соответствующими ст.ст.75, 76, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу п.2 ст.175 и ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а ходатайство о наложении ареста на 51% акций эмитированных ОАО "ТК "Московия", и принадлежащих ФГУП "ТТЦ", оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определения Арбитражного суда Московской области от 25.04.2001 и от 07.05.2001 и постановление апелляционной инстанции то же суда от 26.06.2001 по делу N А41-К1-5958/01 отменить.

В удовлетворении заявления Министерства имущества Московской области о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на 51% акций на сумму 42840000 рублей (неденом.), эмитированных ОАО ТРВК "Московия", принадлежащих ФГУП "Телевизионный технический центр" - отказать.

Текст документа сверен по: