ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 1998 года Дело N КА-А40/811-98


[Суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору подряда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ]      
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании ….. от истца: Яскина Ю.С., Нарцызова Л.Е., Иванюкович Н.Н. - доверенности в деле, от ответчика: Голуба И.И. - дов. N И-229/5-22 от 16.12.97, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Российского научно-исследовательского института космического приборостроения на решение и постановление Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.98 и 03.03.98 по делу N МО-36692/97-54-620, судьи: ..., установил:

Государственное предприятие НИИ космического приборостроения обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому научно-исследовательскому институту космического приборостроения о взыскании 15000000 руб. основного долга за выполненные работы по договору N 032/33 от 01.04.94 и 391233 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 12.01.98, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 03.03.98, исковые требования удовлетворены полностью.

На указанные судебные акты РНИИ космического приборостроения подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене.

В судебном заседании заявитель доводы своей кассационной жалобы поддерживал, истец против жалобы возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Из материалов дела, усматривается, что сторонами был заключен договор N 032/33 от 01.04.94, в соответствии с которым истец обязался выполнить для ответчика определенные работы. Свои обязательства истец выполнил, о чем свидетельствуют оплаты сдачи-приемки научно-технической продукции.

При таких обстоятельствах суд 1-й и апелляционной инстанций правильно, в соответствии с требованиями ст.309, 310 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в сумме 15000000 руб.

Поскольку ответчик необоснованно удерживал денежные средства истца, суд обоснованно в соответствии со ст.395 ГК РФ начислил на сумму основного долга проценты в размере 391233 руб.

Период, за который начислены проценты, судом определен правильно в соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что судом нарушены требования ст.410 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В данном же случае ответчиком не представлено доказательства наличия у него права встречного требования к истцу. Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения требований ст.410 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы о том, что работы по договору не были им приняты, а акты сдачи-приемки работы научно-технической продукции являются недействительными, т.к. подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда 1й и апелляционной инстанций.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст.59 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.03.98 по делу N А40036692/97-54-620 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: