ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от  15 августа 2001 года Дело N КА-А40/4190-01


[Доводы жалобы о том, что наличие в Инструкции пункта 37 ставит налогоплательщиков в неравные условия, суд считает необоснованными также потому, что указанный пункт Инструкции не распространяется на подателя жалобы, поскольку он не относится ни к субъектам малого предпринимательства, ни к перешедшим на упрощенную систему налогообложения, на основании этого выводы суда были правомерными]
  (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - Главин В.В., дов. от 03.01.2001, Мочалкин П.А., дов. от 25.06.2001; от ответчика - Брандт Л.А., дов. от 25.08.2000, Высоцкий М.А., дов. от 10.05.2001; от третьих лиц представителей нет, уведомлены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Машиностроительный завод" на решение от 20 марта 2001 года и постановление от 18 июня 2001 года по делу N А40-43617/00-90-679 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными пунктов 37 и 38 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды".

Решением от 20.03.2001, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2001 апелляционной инстанции, Арбитражный суд города Москвы отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемые пункты соответствуют действующему законодательству.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить решение от 20.03.2001  по делу N А40-43617/00-90-679 и постановление от 18.06.2001 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение  судом норм материального права и неполное исследование всех обстоятельств дела.

Третье лицо - Минюст Российской Федерации, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Суд постановил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - Минфин Российской Федерации представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его представителя. Суд ходатайство удовлетворил.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим обстоятельствам.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что ответчик в пунктах 37 и 38 Инструкции определил сроки уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, дифференцировав срок его уплаты в зависимости от организационно-правовой формы, чем превысил свои полномочия, установленные в пункте 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако ответчик не устанавливал новые сроки. Данные сроки прописаны в законах, а он лишь воспроизводит эти нормы. Пункт 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" устанавливает обязанность по уплате налога на пользователей автомобильных дорог.

Согласно статье 2 указанного Закона порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда определяется федеральным законом.

В соответствии с пунктом 38 инструкции налогоплательщики, на которых не распространяется действие пункта 37 инструкции, уплату налога производят ежемесячно на основании итогов реализации продукции (работ, услуг) и продажи товаров за истекший месяц до пятнадцатого числа следующего месяца. Суд считает, что данный пункт не противоречит действующему законодательству, поскольку пунктом 10 Постановления Верховного Совета РСФСР от 23.01.92 N 2235 "Об утверждении порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации" установлено, что предприятия, учреждения, организации, предприниматели и граждане перечисляют налог на пользователей автомобильных дорог ежемесячно в срок до 15-го числа за прошедший месяц. Таким образом, данный Закон позволяет указанным налогоплательщикам в течение более длительного времени не отвлекать оборотные средства на уплату налога на пользователей автомобильных дорог.

Заявитель жалобы считает необоснованным ссылку суда на Постановление Верховного Совета РСФСР от 23.01.92 N 2235, мотивируя это тем, что данное Постановление регулирует лишь порядок формирования федерального дорожного фонда и не применяется к территориальным дорожным фондам. Суд этот довод опроверг, так как установленная законом обязанность по уплате данного налога подлежит исполнению вне зависимости от последующего распределения налоговых платежей по дорожным фондам.

Законность самого Постановления не относится к обстоятельствам, требующим исследования и выяснения по заявленному иску. Постановления Верховного Совета Российской Федерации входят в систему законодательных актов Российской Федерации.

Статья 5 Закона содержит размер ставок федерального налога на пользователей автомобильных дорог, а также процентную ставку при зачислении средств налога, зачисляемого как в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации, так и в территориальные дорожные фонды, из чего следует, что установленный Постановлением срок уплаты налога относится как к Федеральному дорожному фонду Российской Федерации, так и к территориальным.

Следовательно, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что уплата налога на пользователей автомобильных дорог должна производиться в срок до 15-го числа за прошедший месяц, а следовательно, и о правомерности положений пункта 38 Инструкции, так как они соответствуют требованиям законодательства.

Положения пункта 37 инструкции основываются на Федеральном законе Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", согласно которому уплату налога производят один раз в квартал в соответствии с поданными декларациями в пятидневный срок по истечении срока, установленного для подачи деклараций за первый квартал, полугодие, девять месяцев и в течение срока, установленного для подачи декларации за год.

Доводы жалобы о том, что наличие в Инструкции пункта 37 ставит налогоплательщиков в неравные условия. Суд считает необоснованными также потому, что указанный пункт Инструкции не распространяется на подателя жалобы, поскольку он не относится ни к субъектам малого предпринимательства, ни перешедшим на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности согласно ФЗ от 29.12.95 N 222-ФЗ, ни к плательщикам, имеющим по отчетным данным предыдущего квартала размер среднемесячных платежей не более 2 тыс. рублей.

Суд кассационной инстанции считает правомерными и обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии нарушений прав истца в положениях пункта 37 и 38 Инструкции.

Из положений статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судам подведомственны дела по искам налогоплательщиков и налоговых агентов об обжаловании актов налоговых органов (в том числе нормативных), нарушающих их права.

Аналогичный вывод содержится и в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 NN 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20 марта 2001 года и постановление от 18 июня 2001 года делу N А40-43617/00-90-679 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: