• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2001 года Дело N КГ-А41/5154-01


[Вывод суда о том, что поскольку факт незаконности сделки по приведенным истцом основаниям не доказан в установленном порядке, то не могут быть удовлетворены требования, заявленные в порядке пункта 7 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является обоснованным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: при участии в заседании: от истца - Чеботарев B.C. - по доверенности N 01-1/461 от 15.06.2001, Тульский В.И. - по доверенности N 01-1/460 от 15.06.2001, Тукмачев А.Ю. - по доверенности N 01-1/466 от 15.06.2001; от ответчика - Зайцев А.А. - по доверенности от 12.09.2001, рассмотрев кассационную жалобу Сбербанка России на решение от 22 июня 2001 года по делу N А41-К1-13069/99 Арбитражного суда Московской области (судья ...), установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Раздолье" о взыскании задолженности по договору N 1 от 01.08.97 в сумме 7774894 руб. и обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге недвижимости N З/у-78 от 30.09.97.

Третьими лицами в исковом заявлении привлечены Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Пушкинская мануфактура" и Московская областная регистрационная палата.

Исковые требования мотивированы тем, что заемщику - ЗАО "Пушкинская мануфактура" - был предоставлен кредит по кредитному договору N 242 от 28.11.94; дополнительными соглашениями срок возврата продлевался и был окончательно установлен до 01.04.97; в связи с невозвратом кредита между банком и заемщиком был подписан договор N 1 от 01.08.97, в соответствии с которым заемщик согласно установленному графику должен был погасить задолженность в сумме 1060000 долларов США в срок до 31.03.2000; в обеспечение исполнения обязательств по договору N 1 от 01.08.97 был заключен договор о залоге недвижимости N З/у-78 от 30.09.97.

Истец также сослался на то, что 06.05.98 ЗАО "Пушкинская мануфактура" (заемщик) было признано банкротом, и в отношении него было открыто конкурсное производство; требования Сбербанка России были признаны в сумме 7774894 руб.; в процессе дела о банкротстве Сбербанку России стало известно о факте передачи недвижимого имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, ЗАО "Раздолье" по акту от 28.10.97; последнее является собственником имущества, обремененного залогом, в связи с чем истец просил взыскать сумму долга с ЗАО "Раздолье" с обращением взыскания на предмет залога.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска, ссылаясь на пункт 7 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)", в соответствии с которым кредитор, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеет право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника.

В качестве обоснования незаконности получения ЗАО "Раздолье" имущества ЗАО "Пушкинская мануфактура", признанного банкротом, истец сослался на то, что ЗАО "Пушкинская мануфактура" находилось на момент передачи имущества в состоянии фактического банкротства, в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1992 года и статьей 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1997* года сделка должника, заключенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года". - Примечание "КОДЕКС".

В связи с этим истец полагает, что внесение ЗАО "Пушкинская мануфактура", как одним из учредителей, в уставный капитал ЗАО "Раздолье" недвижимого имущества в качестве своей доли является ущемлением интересов кредиторов ЗАО "Пушкинская мануфактура", поскольку было уменьшено имущество, которое могло находиться в конкурсной массе.

Поскольку конкурсное производство в отношении ЗАО "Пушкинская мануфактура" завершено 11.11.99, а задолженность по договору N 1 от 01.08.97 не погашена, истец просил по указанным выше основаниям взыскать с ЗАО "Раздолье" сумму долга 7774894 руб., одновременно заявив об отказе от своих требований об обращении взыскания на предмет залога по договору залога N З/У-78 от 30.09.97 ( л.д.91-94).

Решением от 22.06.2001 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал, что внесение ЗАО "Пушкинская мануфактура" своей доли в уставный капитал ЗАО "Раздолье" в виде недвижимого имущества является удовлетворением требований отдельного кредитора; ЗАО "Раздолье" не являлось кредитором ЗАО "Пушкинская мануфактура" и не является заинтересованным лицом в порядке статьи 18 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; недействительность сделки истцом не доказана и судом не установлена.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд не применил законы, на которые ссылался Сбербанк России, и не обосновал отклонение доводов истца о незаконности передачи имущества; вывод суда о том, что ЗАО "Раздолье" на момент передачи имущества не являлось кредитором ЗАО "Пушкинская мануфактура", является ошибочным, поскольку при образовании акционерного общества учредители такого общества заключают между собой договор, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по образованию общества, вследствие чего ответчик являлся кредитором ЗАО "Пушкинская мануфактура", так как получил право требовать передачи имущества в уставный капитал; действия заемщика и ответчика по передаче имущества совершены за 10 дней до возбуждения дела о банкротстве, чем нанесен ущерб всем кредиторам.

В заседании кассационной инстанции заявитель привёл доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо - Московская областная регистрационная палата - отзыва и своего представителя не направила.

В отношении ЗАО "Пушкинская мануфактура" определением от 11.11.99 завершено конкурсное производство, указанное юридическое лицо исключено из реестра юридических лиц (л.д. 116).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Исковые требования заявлены по основанию, установленному пунктом 7 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника.

В связи с этим в предмет доказывания по делу входит установление факта незаконности получения ЗАО "Раздолье" недвижимого имущества от ЗАО "Пушкинская мануфактура" по акту приемки-передачи от 28.10.97.

В обоснование незаконности передачи имущества истец сослался на недействительность сделки по передаче имущества, сославшись на статью 28 ранее действовавшего Закона о банкротстве (аналогичная статья 78 имеется в Законе о банкротстве 1997* года).

________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать "Законе "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года". - Примечание "КОДЕКС".

Из конструкции указанных статей следует, что сделка по основаниям, перечисленным в них, является оспоримой, то есть недействительность такой сделки должна быть установлена судом по требованию лица, имеющего право обратиться с иском о признании недействительной оспоримой сделки.

Как следует из материалов дела, истец не представил суду доказательств обращения в суд с иском о признании недействительной сделки по передаче ЗАО "Пушкинская мануфактура" в уставный капитал ЗАО "Раздолье" недвижимого имущества, как сделки, совершенной должником в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом и влекущей предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, и доказательств того, что имеется вступившее в законную силу решение суда о признании недействительной этой сделки по указанным основаниям.

В связи с этим обоснованным является вывод суда о том, что поскольку факт незаконности сделки по приведенным истцом основаниям не доказан в установленном порядке, не могут быть удовлетворены требования, заявленные в порядке пункта 7 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22 июня 2001 года по делу N А41-К1-13069/99 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:

     рассылка

Номер документа: А41-К1-13069/99
КГ-А41/5154-01
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 20 сентября 2001

Поиск в тексте