ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2001 года Дело N КГ-А41/5050-01


[Рассматривая жалобу истца на отказ от взыскания с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине, суд апелляционной инстанции указал, что истец в нарушение статьи 53 АПК РФ не доказал тех обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание своего требования по взысканию с ответчика государственной пошлины].
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: при участии в заседании: без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Предпринимателя Крючкова В.И. на определение от 09.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2725/01 (судьи:....), установил:

Предприниматель без образования юридического лица Крючков Виктор Иванович (далее - предприниматель Крючков В.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Предпринимателю без образования юридического лица Гореву В.Н. о взыскании с ответчика 55 руб. 50 коп. задолженности и 100 рублей расходов по государственной пошлине при подаче иска.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.07.2001 по делу N А41-К1-2725/01 был принят отказ предпринимателя Крючкова В.И. от иска к предпринимателю Гореву В.Н. о взыскании 55 руб. 50 коп. и производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска, а в возращении государственной пошлины было отказано (л.д. 10, 29-30).

Не согласившись с определением от 09.04.2001 и постановлением от 09.07.2001 в части отказа во взыскании с ответчика в его пользу расходов по государственной пошлине, предприниматель Крючков В. И. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить и принять решение о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам в общей сумме 200 руб.

Отзыв на кассационную жалобу истца от ответчика не поступал. В судебное заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 171, 174, 175, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба предпринимателя Крючкова В.И. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене определения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Принимая отказ от иска, суд первой инстанции указал, что поскольку истец в нарушение пункта 1 статьи 54 АПК РФ не представил документов, подтверждающих дату произведенного ответчиком платежа, он не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине.

Как следует из пункта 6 статьи 85 и части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, когда производство по делу прекращено в связи с тем, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, в определении о прекращении производства по делу могут быть разрешены вопросы о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов.

Рассматривая жалобу истца на отказ от взыскания с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине в размере 100 руб., суд апелляционной инстанции указал, что истец в нарушение статьи 53 АПК РФ не доказал тех обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание своего требования по взысканию с ответчика государственной пошлины.

В связи с тем, что апелляционная и кассационная жалобы предпринимателя Крючкова В.И. отклонены, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине при подаче указанных жалоб.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 9 апреля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 9 июля 2001 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2725/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Крючкова В. И. - без удовлетворения.

рассылка