• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2001 года Дело N КГ-А41/4843-01
 

[Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что свидетельство о праве собственности породило юридические последствия и относится к ненормативным актам иных органов, споры о признании недействительности которых, в случае нарушения при их издании прав и законных интересов граждан и организаций, подведомственны арбитражному суду в соответствии со ст.22 АПК РФ, в связи с чем определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу было отменено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: при участии в заседании: от истца - Ботова Г.А. (дов. б/н от 21.05.2001); от ответчика- Лобанов В.М. (ордер N 41162 от 05.09.2001), рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Акатьевский" на постановление от 28 июня 2001 года по делу N А41-К2-14976/00 Арбитражного суда Московской области (судьи: .....), установил:

Сельскохозяйственный сбытовой потребительский кооператив "Октябрьский" обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Акатьевский", Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества г.Москвы (далее - СГУП) о признании недействительным свидетельства о праве собственности на имущество (нежилые помещения) N 1005592-ВР, выданное 27.12.99 ЗАО "Акатьевский" СГУП г.Москвы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2001 производство по делу прекращено по п.1 ст.85 АПК РФ, т.к. спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку свидетельство о праве собственности, выданное СГУП г.Москвы, не относится к ненормативным актам государственного органа, действительность которого может быть оспорена в арбитражном суде в соответствии со ст.22 АПК РФ.

Апелляционная инстанция постановлением от 28.06.2001 отменила определение суда и передала дело на рассмотрение суда первой инстанции по мотиву, что в соответствии со ст.17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации возникновения, перехода, прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшем в месте издания таких на момент их издания.

Далее апелляционная инстанция указала, что по данному делу свидетельство о праве собственности, выданное СГУП г.Москвы, явилось основанием для регистрации Московской областной регистрационной палатой 08.02.2001 права собственности ЗАО "Акатьевский" на имущественный комплекс.

В постановлении отмечено, что СГУП г.Москвы согласно ФЗ "О приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" и Распоряжению Мэра г.Москвы от 06.07.98 выступает как продавец федеральной и муниципальной собственности г.Москвы. Предметом его деятельности является продажа государственной и муниципальной собственности, оформление правоустанавливающих документов на приобретенную покупателями собственность.

Суд апелляционной инстанции, таким образом, пришел к выводу, что свидетельство о праве собственности, выданное СГУП г.Москвы, породило юридические последствия и относится к ненормативным актам иных органов, споры о признании недействительности которых, в случае нарушения при их издании прав и законных интересов граждан и организаций, подведомственны арбитражному суду в соответствии со ст.22 АПК РФ, в связи с чем определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу было отменено.

ЗАО "Акатьевский" не согласилось с постановлением апелляционной инстанции и подало кассационную жалобу, в которой ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда от 28.06.2001, указывая, что СГУП г.Москвы не относится к органам, уполномоченным выдавать акты, порождающие права, в том числе и названное выше свидетельство от 27.12.99. Кроме того, обращается внимание на то, что в отношении акта государственной регистрации, являющегося в силу ст.17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, в суде в настоящее время спора нет, а свидетельство, выданное СГУП г.Москвы, является и называется не свидетельством о праве собственности, а свидетельством к договору купли-продажи N ВАМ6162-КВ/С от 05.10.95, и вот этот договор, по мнению заявителя жалобы, явился основанием для государственной регистрации принадлежащего ему права на недвижимое имущество.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2001 не подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся материалов по делу пришел к правильному выводу об отмене определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу и необходимости рассмотрения иска, предъявленного ССПК "Октябрьский", в судебном заседании, хотя при этом апелляционная инстанция в известной степени превысила свои полномочия, заранее высказав свою позицию о правовом значении оспариваемого свидетельства и его правовых последствиях, но это в целом не привело к вынесению незаконного постановления, поскольку, действительно, необходимо проверить в суде первой инстанции доводы каждой из сторон по спору, наличие признаков спора о праве и оснований этого права (ст.218 ГК РФ), обсудить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле уполномоченного органа. зарегистрировавшего право собственности на спорный объект, выяснить до конца юридическую позицию истца, ссылающегося исключительно лишь на ст.ст.307, 309 ГК РФ, и дать ей оценку со ссылкой на договорные отношения всех сторон (истец и два ответчика) по делу.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2001 года по делу N А41-К2-14976/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:

     рассылка

Номер документа: А41-К2-14976/00
КГ-А41/4843-01
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 06 сентября 2001

Поиск в тексте