• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2001 года Дело N КГ-А41/4945-01


[Так как Совет директоров, признавая незаконными требования истца о проведении инициативной комплексной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности, действовал в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах", то в иске было отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: при участии в заседании: от ответчика - Богданова Л.Л. (доверенность от 16.08.2001 N 01-36/21), Семенушенкова Т.В. (доверенность от 11.01.2000 N01-36/05), рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО "ЭЗТМ" на решение от 7 мая 2001 года и постановление от 10 июля 2001 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3726/01 (судьи: ....), установил:

ЗАО "Атлант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" от 23 февраля 2001 года N 13 об отказе в проведении инициативной комплексной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "ЭЗТМ". Кроме этого, истец требовал обязать ответчика заключить договор с избранной истцом аудиторской фирмой ООО "АКФИ" для проведения указанной выше проверки.

Решением суда первой инстанции от 7 мая 2001 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 июля 2001 года, исковые требования удовлетворены в части требований о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" от 23 февраля 2001 года N 13 об отказе в проведении инициативной комплексной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "ЭЗТМ".

В остальной части иска производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение от 7 мая 2001 года и постановление от 10 июля 2001 года в части удовлетворения иска и принять новое решение об отказе в иске.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, хотя истец извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей ответчика, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 7 мая 2001 года и постановление от 10 июля 2001 года подлежат отмене в части удовлетворения иска, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции в решении от 7 мая 2001 года установлено следующее.

В соответствии с требованиями статей 48 и 86 Федерального закона "Об акционерных обществах" решением общего собрания акционеров ответчика от 8 апреля 2000 года аудитором общества было утверждено ЗАО "Финансы-М".

Обжалуемым решением Совета директоров от 23 февраля 2001 года N 13 признано незаконным требование истца о проведении инициативной комплексной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "ЭЗТМ" за 2000 год аудиторской фирмой ООО "АКФИ".

В качестве правового обоснования своего вывода о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признании недействительным решения Совета директоров от 23 февраля 2001 года N 13, которым признано незаконным требование истца о проведении инициативной комплексной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "ЭЗТМ", суд первой инстанции указал, что статьи 85 и 86 Федерального закона "Об акционерных обществах" не устанавливают ограничений для количества аудиторов акционерного общества, а также не запрещают акционеру, имеющему право требовать проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, потребовать проведения такой проверки аудитором по собственному выбору.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения части исковых требований противоречит положениям статей 48, 85 и 86 Федерального закона "Об акционерных обществах".

При этом необходимо отметить, что суд первой инстанции правильно привел в решении от 7 мая 2001 года нормы статей 48 и 86 упомянутого закона о том, что аудитор утверждается только общим собранием общества, однако сделал неправильные выводы о возможности требования о проведения проверки аудитором по выбору акционера без утверждения нового аудитора общим собранием акционеров.

Кроме того, следует отметить, что Федеральный закон "Об акционерных обществах" не обязывает Совет директоров общества созывать внеочередное собрание акционеров общества для утверждения нового или второго аудитора без соответствующего обращения с требованием о проведении такого собрания (ст.55 ФЗ "Об акционерных обществах").

Таким образом, Совет директоров ОАО "ЭЗТМ", признавая решением от 23 февраля 2001 года N 13 незаконным требование истца о проведении инициативной комплексной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "ЭЗТМ" за 2000 год аудиторской фирмой ООО "АКФИ", действовал в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах".

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая решение от 7 мая 2001 года в части удовлетворения исковых требований, допустил неправильное применение норм материального права и принял незаконное решение, подлежащее отмене по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 176 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в соответствии со статьями 153, 155 АПК РФ, не устранил указанные нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, и также принял незаконное постановление от 10 июля 2001 года, подлежащее отмене по тому же основанию, что и решение от 7 мая 2001 года

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о неподведомственности арбитражным судам спора об обязании ответчика заключить договор с аудиторской фирмой.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 7 мая 2001 года и постановление от 10 июля 2001 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3726/01 отменить в части удовлетворения иска.

Отказать ЗАО "Атлант" в иске о признании недействительным решения Совета Директоров ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" от 23 февраля 2001 года N 13 об отказе в проведении инициативной комплексной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "ЭЗТМ".

В остальной части решение от 7 мая 2001 года и постановление от 10 июля 2001 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3726/01 оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Атлант" в пользу ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за кассационную жалобу.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:

     рассылка

Номер документа: А41-К2-3726/01
КГ-А41/4945-01
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 13 сентября 2001

Поиск в тексте