ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2001 года Дело N КГ-А40/4805-01

     
[Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено получение ответчиком без предусмотренных законом оснований спорной суммы и отсутствие доказательств возврата указанной суммы истцу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - Буренков В. В., генеральный директор, решение от 25.12.95 N 2, Казаков А.В., доверенность от 07.02.2001 б/н, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ООО "Фирма Возрождение" на постановление от 28 июня 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2350/01-5-36, судьи: ......, установил:

Решением суда первой инстанции от 16 марта 2001 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил в полном объеме исковые требования ООО "Фирма Возрождение" о взыскании 1763322 руб. суммы неосновательного обогащения и 522271 руб. суммы процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами с Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы (ДГМИ г.Москвы).

Суд апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы постановлением от 28 июня 2001 года изменил решение от 16 марта 2001 года, оставив без изменения решение от 16 марта 2001 года в части удовлетворения требования о взыскании долга в сумме 449554 руб. 00 коп., а в остальной части решение от 16 марта 2001 года отменил и в иске отказал.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено получение ответчиком без предусмотренных законом оснований 449554 руб. 00 коп. и отсутствие доказательств возврата указанной суммы истцу.

Что касается требований об уплате процентов на основании статьи 1107 ГК РФ, то суд апелляционной инстанции установил неправомерность такого требования, поскольку перечисление денежных средств ответчику производилось в рублях, и пересчет этой суммы в доллары США не основан на законе.

В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, просит отменить постановление от 28 июня 2001 года и оставить в силе решение от 16 марта 2001 года.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, хотя ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными статьями 153, 155 АПК РФ, повторно рассматривая дело, сделал правильные выводы как о наличии оснований для взыскания суммы долга, так и об отсутствии оснований для взыскания процентов на основании статьи 1107 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не допускается в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит основании для отмены постановления от 28 июня 2001 года.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление от 28 июня 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2350/01-5-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: