• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2001 года Дело N КГ-А40/4875-01

     
[Отказ в государственной регистрации права собственности мотивирован ст.18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которой документы, устанавливающие возникновение прав на недвижимое имущество представляются на государственную регистрацию]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - Лобзов А.Ю., дов. N 1312 от 30.08.2001, Матвиенко Т.В., дов. N 69-37 от 01.06.2001; от ответчика - Аверьянова О.Г., дов. N 2001/П-12561-мкр от 26.02.2001, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Холдинговая компания "Электрозавод" на решение от 11 апреля 2001 года и постановление от 5 июля 2001 года по делу N А40-2231/01-94-14 Арбитражного суда г.Москвы, судьи:......, установил:

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Электрозавод" предъявило иск к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительными отказов ответчика за N 2000/77-49005-мкр, 2000/77-48991-мкр от 22.08.2000 в регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Москва, ул. 3-я Парковая, дом 37, 11-я Парковая, дом 55, и обязании ответчика зарегистрировать право собственности на объекты.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2001 по делу N А40-2231/01-94-14 в удовлетворении исковых требований отказано, постановлением того же суда от 05.07.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.

Представитель заявителя при разбирательстве жалобы в суде кассационной инстанции поддержал ее по приведенным основаниям, представитель Москомрегистрации не согласился с жалобой по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

При рассмотрении кассационной жалобы суд пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене.

Отклоняя предъявленные исковые требования, суд исходил из соответствия отказов в государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество Закону, поскольку представленные на регистрацию документы не содержат описания объектов, исследованные судом материалы также не подтвердили принадлежность спорного имущества истцу, в том числе его приватизацию истцом.

Отказы в государственной регистрации права собственности мотивированы Москомрегистрацией со ссылкой на п.1 ст.18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которой документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в едином государственном реестре прав.

Апелляционная инстанция указала, что представляемые на регистрацию документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права, в установленных законодательством случаях документы должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Документы, имеющиеся в деле, не приняты в качестве доказательств к установлению права собственности истца.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что по иску ОАО "Холдинговая компания "Электрозавод" к Министерству имущественных отношений Российской Федерации о признании недействительным распоряжения N 599 от 03.05.2000 "О закреплении за государственным унитарным эксплуатационным предприятием "Сервэкс" зданий, расположенных по адресу: г.Москва, ул. 11-я Парковая, д.55 и 3-я Парковая, д.37", апелляционной инстанцией Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2001 по делу N 28373/00-2-349 вынесено постановление, оставленное Федеральным арбитражным судом Московского округа в силе 06.09.2001, об удовлетворении иска.

В обжалуемых судебных актах и постановлении суда по названному делу разрешали спор о зданиях по одному и тому же адресу.

В связи с чем кассационная инстанция не может считать, что судебные акты по рассматриваемому делу достаточно обоснованы.

Согласно ст.13 АПК РФ "вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан...".

С учетом изложенного решение и постановление отменяются на основании п.3 ст.175 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, принять правильное решение.

Руководствуясь ст.171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 11 апреля 2001 года и постановление от 5 июля 2001 года по делу N А40-2231/01-94-14 Арбитражного суда г.Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-2231/01-94-14
КГ-А40/4875-01
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 12 сентября 2001

Поиск в тексте