ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2001 года Дело N КГ-А40/4840-01

     
[Рассматривая доводы истца, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая вопрос о законности прекращения производства по настоящему делу, не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - ОАО "Аэрофлот": Живов И.В., дов. б/н от 26.10.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ОАО "Аэрофлот - Российские международные авиалинии" на определение от 23.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10072/01-48-143, судьи: ......, установил:

Открытое акционерное общество "Аэрофлот - Российские международные авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот - Российские международные авиалинии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Аэрофлот Тур" (далее - ЗАО "Аэрофлот Тур") о признании права собственности истца на 5000 обыкновенных именных акций ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.07.2001, по делу N А40-10072/01-48-143 производство по делу было прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 85 АПК РФ в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (л.д.91-92, 109-113).

Не согласившись с определением от 23.04.2001 и постановлением от 02.07.2001, ОАО "Аэрофлот - Российские международные авиалинии" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить. Истец оспаривал вывод судов первой и апелляционной инстанций, что данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Отзыв на кассационную жалобу истца от ответчика не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Аэрофлот - Российские международные авиалинии" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене определения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции установил, что в момент вынесения определения от 23.04.2001 все акции ответчика были размещены между физическими лицами, в связи с чем решение по вопросу о признании права собственности на 5000 акций затрагивает права и обязанности указанных физических лиц. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в силу положений статьи 22 АПК РФ он лишен возможности привлечь в процесс в качестве третьих лиц указанных физических лиц, между которыми размещены акции ЗАО "Аэрофлот Тур".

Рассматривая доводы истца, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая вопрос о законности прекращения производства по настоящему делу, не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции от 23.04.2001.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, арбитражному суду не подведомственны.

Довод истца, изложенный им в кассационной жалобе о том, что на третьих лиц по делу не распространяются правила статьи 22 АПК РФ, не подтверждается процессуальным законодательством, так как в соответствии с частью 2 статьи 39 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, несут процессуальные обязанности и пользуются правами стороны по делу, за исключением отдельных процессуальных действий.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 23 апреля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 2 июля 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10072/01-48-143 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Аэрофлот - Российские международные авиалинии" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: