ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 1998 года Дело N КА-А40/1551-98


[Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа в части налога на прибыль были удовлетворены, потому что истец (налогоплательщик) выполнил свою обязанность по доказыванию, представив в налоговую инспекцию и в судебное заседание документы по спорной правовой ситуации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца: Носов С.Н. (дов. от 20.02.98), ….. от ответчика: Костриков Б.Ю. (дов. от 10.02.98), Рыгус М.Л. (дов. от 10.02.98), рассмотрев в заседании кассационную жалобу ГНИ N 36 Юго-Западного округа г.Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 7 апреля 1998 года и постановление от 22 мая 1998 года по делу N А40-6052/98-84-46, судьи:....., установил:

Иск заявлен о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции N 36 Юго-Западного административного округа г.Москвы от 26 февраля 1998 года в части налога на прибыль за 1995 год (часть III решения ГНИ, том 1, л.д.24).

Решением арбитражного суда от 7 апреля 1998 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 мая 1998 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение и постановление арбитражного суда мотивированы ссылками на Положение о составе затрат от 5 августа 1992 года N 552 и информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 ноября 1997 года N 22.

Податель кассационной жалобы просит отменить решение и постановление арбитражного суда в части суммы 15382517 руб. по договору от 27 декабря 1994 года N Т21/94 по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Законность и обоснованность решения и постановления арбитражного суда проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, проверкой установлено, что налогоплательщик по спорной сумме 15382517 руб. не имел оснований для отнесения данной суммы затрат на издержки производства и обращения, так как на товар, полученный по договору N Т21/94 отсутствуют, соответствующие документы (том 1, л.д.14).

Кассационная инстанция, оценив доводы двух судебных актов и доводы кассационной жалобы, полагает, что не имеется оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда по следующим основаниям.

Истец (налогоплательщик) выполнил свою обязанность по доказыванию, представив в налоговую инспекцию и в судебное заседание документы по спорной правовой ситуации, которые и были оценены арбитражным судом двух судебных инстанций в соответствии с требованиями законодательства.

В кассационной инстанции истцом было заявлено об утере части документов по оспариваемому договору, о чем также заявлялось на стадии проверки, что не отрицается представителем ответчика.

При таких обстоятельствах ответчик не лишен был возможности применить пункт 6 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1994 года N 1006, согласно которому налоговые органы имеют право в случаях отсутствия или запущенности ведения учета объектов налогообложения определять суммы налогов, подлежащих внесению плательщиком в бюджет, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным плательщикам.

Что касается существа спора, то кассационная инстанция поддерживает позицию судов первой и апелляционной инстанций о подтверждении спорной суммы документами, имеющимися в деле (том 1, л.д.28-50), так как из них следует, что товар получен именно по спорному Договору N Т21/94. Все имеющиеся в деле документы оценены арбитражным судом.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.171-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-6052/98-84-46 от 7 апреля 1998 года и постановление от 22 мая 1998 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.